Introdução ao texto de Pannekoek sobre Marxismo e Psicanálise (em Russo)

Нильдо Виана: комментарий к статье Антона Паннекука "Марксизм и психология"

 

Антон Паннекук был одним из самых важных марксистских мыслителей 19 века. Его вклад в теорию рабочих советов неоспорим. Возрождение революционного характера марксистской мысли было одной из его заслуг и заслуг других активистов течения, называемого Коммунизмом рабочих Советов.

Можно сказать, что мысль Паннекука состоит из двух фундаментальных аспектов: первый - забота об организации, второй - забота о сознании в революционном движении пролетариата. Паннекук подчеркивал необходимость развития сознания и организации пролетариата и посвятил много страниц работе с этими элементами. Однако автономистская (имеются в виду сторонники рабочей автономии - независимого от партий и профсоюзов движения работников, основанного на власти рабочих собраний и полностью подконтрольных собраниям Советов - прим.) интерпретация его мысли в итоге обошла стороной фундаментальную часть его концепции, касающуюся важности сознания, и сосредоточилась только на обсуждении организации, рабочих советов (и критике бюрократических организаций, например, критике партий и профсоюзов).

Текст "Марксизм и психология", проблематичное название, поскольку тема, которой он посвящен, относится к обсуждению психоанализа, а не психологии. Этот текст, опубликованный в 1938 году, указывает на одно из направлений размышлений Паннекука по вопросу сознания, хотя это не его фокус, а скорее позиции некоторых "фрейдо-марксистов". Этот текст интересен тем, что затрагивает фундаментальный вопрос - взаимоотношения между марксизмом и психоанализом. Именно поэтому важно прочитать и проанализировать этот короткий текст.

Мы не будем делать синтез текста Паннекука, а лишь укажем на некоторые основные моменты для размышления.

Первый момент - это мотивация Паннекука для того, чтобы войти в обсуждение вопроса о взаимоотношениях между марксизмом и психоанализом. Второй момент - это его интерпретация психоанализа, которая связана с третьим моментом - его позицией в отношении фрейдо-марксизма. Четвертый и последний пункт - это его позиция по вопросу отношений между марксизмом и психоанализом.

Основная мотивация Паннекука при написании такого текста, вероятно, связана с последствиями попыток сближения марксизма и психоанализа в контексте 1930-х годов. Паннекук цитирует, в основном, Райха и Осборна. Несомненно, важность этого сближения имела место не только из-за его идеологических последствий, но и из-за практических инициатив, таких как движение Sexpol (движение сексуальной политики), в котором Вильгельм Райх участвовал и где он был одним из главных инициаторов. Это движение было первоначально связано с Коммунистической партией Германии, в 1930-х годах.

Публикации Райха оказали определенное влияние на некоторые слои общества, и в этот период идея фрейдо-марксизма получила распространение, особенно в некоторых странах, например, в Германии. Безусловно, публикация книги Осборна "Маркс и Фрейд" (также изданной под названием "Марксизм и психоанализ") стала одной из причин появления краткого текста Паннекоека. Позиция Паннекука по отношению к психоанализу проявляется в его размышлениях о фрейдо-марксизме. Как и положено политическому тексту, в нем нет ссылок на работы, что затрудняет более глубокий анализ источников Паннекука. Мы не знаем, например, читал ли Паннекок Фрейда, или он проводил свою интерпретацию на основе работ комментаторов. Похоже, что Паннекок не читал Фрейда, а полагался на изложение его мысли Осборном, как это видно из обсуждения Супер-эго.

Если Паннекок и читал Фрейда, то это, вероятно, было косвенное чтение и без дальнейшего углубления, поскольку он допускает интерпретационные ошибки (обычно те же, что и у Осборна, что подкрепляет гипотезу о том, что он опирается на этого автора, а не на чтение самого основателя психоанализа, Фрейда).

Здесь не место подробно комментировать интерпретационные заблуждения Паннекука относительно Фрейда (равно как и его правоту). Интереснее обсудить его размышления по психоаналитическим вопросам. Паннекук утверждает, что инстинкт выживания нуждается в материальных средствах удовлетворения, а сексуальный инстинкт, который он называет "потребностями" (Фрейд называл его "либидо"), может удовлетворить свои потребности "через механизм сублимации, через фантазию". Паннекук не утверждает, что это концепция Фрейда, и все указывает на то, что это позиция, занятая им самим ранее, является одним из оснований его позиции до фрейдо-марксизма.

Однако ошибка (Паннекука - прим.) заключается в том, что по его мнению, неудовлетворенные "сексуальные потребности" могут быть, как это ни парадоксально, удовлетворены фантазией. В действительности, фантазия может быть лишь "замещающим удовлетворением", а не удовлетворением того, что остается неудовлетворенным. Сказанное означает, что вытеснение не решает проблему. Именно поэтому существует бессознательное и "возвращение подавленного". Происходит замена удовлетворения сексуальной потребности на другое удовлетворение, несексуальное, и таким образом неудовлетворенность продолжается. Замена заменяет, но не удовлетворяет желание. Если бы было удовлетворение, то проблемы, с которыми столкнулся Фрейд, такие как невроз, не существовали бы.

Паннекук не развивает и не углубляет эти размышления, а если бы он это сделал, ему пришлось бы поставить под сомнение фрейдистскую концепцию (а также альтернативные психоаналитические концепции Адлера, Юнга, Фромма и других). Мы не сможем ставить здесь под сомнение его высказывания о "Супер-эго", "фазе гомосексуальности", "типах личности", его путаницу вокруг желаний и Супер-эго, "иррациональности" и др. Зададимся одним вопросом - обвинением в упрощении психоанализа.

Вполне вероятно, что Паннекук черпает свои представления о нем из (проблематичного) "синтеза" Осборна относительно психоанализа. Несомненно, в некоторых вопросах и отрывках Фрейд действительно делает некоторые упрощения. Однако необходимо понимать, что в центре внимания Фрейда находится индивид и что он разрабатывает сложную концепцию о психическом универсуме (который он называет "психическим аппаратом") и в некоторых работах Фрейд выходит за пределы индивидуального уровня. В работе Фрейда есть зигзаги (можно выделить три момента с важными изменениями в его мышлении), а также исправления и углубления. С другой стороны, Паннекук игнорирует инакомыслящих психоаналитиков (таких как Адлер, Юнг и другие), которые указывают на другие пути и объяснения.

Паннекук также обсуждает фрейдо-марксизм. В тексте он цитирует трех авторов, которые считаются фрейдо-марксистами: Фромма, Райха и Осборна. Однако основное внимание он уделяет Осборну. Паннекук особенно критикует двух последних. Фромм, похоже, указывает только на один аспект мысли Фрейда. Райх фигурирует чуть больше, а Осборн - самое громкое имя. Несомненно, было бы важно рассмотреть более широкий вопрос, чем отношения между марксизмом и психоанализом, а именно отношения между психической вселенной и обществом, более подробно обсудить вклад Фромма и, возможно, других фрейдо-марксистов и психоаналитиков.

Тем не менее, критика Паннекука в адрес Осборна точна. Правота Паннекука заключается как в его критике привязанности Осборна к ленинско-сталинской концепции, так и в его размышлениях о психоанализе и его предполагаемой полезности для марксизма.

Однако Паннекок не продвинулся дальше в этой критике, возможно, потому, что у него не было более глубокого понимания психоаналитических концепций. Если бы оно было, то, возможно, Паннекук смог бы подвергнуть критике некоторые моменты интерпретации Осборном мысли Фрейда и ее упрощения.

С другой стороны, Паннекок прав, когда критикует связь, установленную между марксизмом и психоанализом, имея в качестве предпосылки "Диалектику природы", которая напоминает нам позитивистскую работу Энгельса и ее принятие и упрощение сталинизмом, породившее фантасмагорический диамат ("диалектический материализм"). Эта позитивистская диалектика не способствует пониманию общества, психического мира индивидов, их взаимоотношений, и поэтому является еще одним препятствием на пути развития человеческого сознания, препятствием, которое должно быть устранено.

Другие критические замечания Паннекука в адрес Осборна верны, если только не путать то, что говорит этот автор, с психоанализом и фрейдо-марксизмом в целом.

Несомненно, Паннекок мог бы перейти к критике фрейдистско-марксистской концепции Вильгельма Райха. Этот автор был больше фрейдистом, чем марксистом, не только благодаря примату фрейдистского психоанализа над марксизмом, но и потому, что воспроизводих механистический материализм, а также путаницу в анализе семьи, фашизма и др. Это - другое проявление фрейдо-марксизма, однако, оно является более глубоким и полезным, чем у Осборна.

С другой стороны, Фромм и другие фрейдо-марксисты, которые предлагали другие интерпретации, а также, другие отношения между марксизмом и психоанализом, были бы важны и позволили бы продвинуться дальше в этой дискуссии. Последний аспект текста Паннекука, который мы хотим подчеркнуть, это его позиция касательно отношений между марксизмом и психоанализом, которая связана с вопросом об отношениях между психической вселенной индивида и обществом.

Критика Паннекука в адрес Осборна наносит по оппоненту много ударов, но в конечном итоге она оказывается проблематичной в том, что ограничивается, вероятно, худшим из фрейдо-марксистов.

Паннекук справедливо отмечает, что вместо того, чтобы использовать психоанализ для воспроизведения буржуазной пропаганды и использования ее стратегий, необходимо стремиться к автономизации пролетариата. Идея "политизации частной жизни" и псевдорешений - замещающих удовлетворений - не имеют в себе ничего революционного, а пример, которым он заканчивает, Kraft durch Freude (Сила для радости, нацистская организация, ориентированная на досуг), показывает буржуазный и реакционный характер приверженцев "индивидуальных революций" и "освобождения субъективности" в рамках капитализма.

В то же время Паннекук поднимает вопрос о ребенке и взрослом, снимая психоаналитический акцент на детстве. И его ирония смехотворна: "Логическим выводом будет то, что мы должны сначала реформировать семью или, другими словами, что мы должны революционизировать детский сад, чтобы совершить социальную революцию". В каком-то смысле Паннекук прав, но игнорирование процессов социализации, формирования психики детей, проблематично. Отто Рюле углубился в этот вопрос. Его критика в отношении чрезмерного акцента на сексуальности также верна (и это относится и к Райху). Однако его аргументация критики оставляет желать лучшего.

Его (Паннекука - прим.) противопоставление инстинкта выживания и сексуального инстинкта (без использования этой терминологии) указывает на правильное восприятие того, что сексуальность и требования в ее отношении могут быть удовлетворены или замещены в капиталистическом обществе. Это удовлетворение (сексуального импульса - прим.) не является революционным, в отличие от того, что предполагал Райх.

Однако, утверждая, что "импульс голода" имеет большее влияние в смысле усиления революционного процесса, Паннекук в итоге упрощает вопрос. Здесь упускается из виду сложность человеческого существа, а также революция ставится в зависимость от такого явления, как коллективный голод. Это означало бы резкое снижение вероятности возникновения революции. Более того, голода недостаточно, чтобы вызвать революцию. Хотя позиция Паннекука не сводится к этому, но формулировка в итоге обедняет дискуссию, даже в тех пределах, которые он ставит. Его формулировка основана на упрощающей концепции импульсов и на формальном разделении эмоциональной жизни человеческих существ.

Что мы можем заметить в тексте Паннекоека, так это дискурсивное ограничение, связанное с тем, что он руководствуется психоаналитическим дискурсом (и, что еще хуже, обедненным Осборном) и его целью является опровержение тезисов и выводов определенных авторов. Делая акцент на опровержении Осборна и его упрощении психоанализа, Паннекук в итоге становятся на путь упрощения. Очевидно, что ошибочно думать, будто "настоящая революция масс должна быть в первую очередь связана с идеологической надстройкой общества", и мы можем согласиться с утверждением Паннекука, что концепция, согласно которой "основные усилия должны быть направлены на агитацию в сфере надстройки", означает "приглашение к борьбе с ветряными мельницами". Однако, оспаривая "надстройку", человек рискует впасть в экономизм. Таким образом, необходимо помнить, что классовая борьба идет везде (KORSCH, 1973), в том числе и в социальных формах ("надстройке"), и что последняя имеет фундаментальную функцию в воспроизводстве капиталистического общества и поэтому является местом борьбы и действия. Необходимо было бы также проследить взаимосвязь между способом производства и социальными формами, и тем, как эти вещи переплетаются в революционном процессе.

Таким образом, Паннекок, правильно противодействуя одностороннему акценту на "надстройке", в итоге впал, по крайней мере, в том виде, в котором его взгляды представлены в тексте, в противоположную ошибку - в односторонний акцент на "экономических отношениях". В целом, подход Паннекука к психоанализу лишен более глубокого понимания, и это порождает его более общую критику, которая разворачивается в атаке на фрейдо-марксизм, в его наиболее проблематичной и упрощенной версии, как на союзника ленинизма.

Из его неприятия психоанализа и фрейдо-марксизма также вытекает ограниченная концепция отношений между психической вселенной и обществом. В этом смысле текст Паннекука является хорошим вкладом в критику ограниченного и идеологического фрейдо-марксизма, а также его обедненной версии психоанализа, но нужно также видеть, что у Паннекука есть ограничения, которые проявляются в путанице между версией и истиной.

Или, другими словами, критика Паннекука интересна и во многом верна, но в отношении упрощенных версий психоанализа и фрейдо-марксизма, а не в отношении этих концепций во всей их сложности. Это порождает производную проблему, которая понятна в контексте дискуссии. Необходимо критическое чувство, чтобы осознать это и продвигаться дальше в размышлениях о процессе классовой борьбы и борьбы за радикальное и полное преобразование социальных отношений.

Нильдо Виана, октябрь 2020