MOVIMENTOS
SOCIAIS E ORGANIZAÇÕES MOBILIZADORAS
Nildo Viana*
As organizações mobilizadoras são aqui compreendidas como
ramificações dos movimentos sociais. Os movimentos sociais são movimentos de
grupos sociais e que geram diversas tendências, organizações, etc. A análise
dos movimentos sociais necessita incorporar uma discussão que diferencie o
movimento de suas organizações e abordar mais profundamente a questão das
organizações mobilizadoras. Assim, uma teoria dos movimentos sociais deve
contemplar o significado e a dinâmica das organizações mobilizadoras. O nosso
objetivo é esclarecer o que são as organizações mobilizadoras, qual sua relação
e importância para os movimentos sociais, e, ainda, qual sua dinâmica e
tendência real. Para tanto, abordaremos a relação entre movimentos sociais e
organizações mobilizadoras, bem como a inserção destas numa discussão sobre as
formas organizacionais e a análise de sua dinâmica e significado.
Movimentos Sociais e Organizações
Mobilizadoras
Existe uma tendência, nos estudos sociológicos, em confundir
movimentos sociais e organizações mobilizadoras. A análise do significado e
dinâmica das organizações mobilizadoras pressupõe, portanto, uma distinção
entre estes dois fenômenos e um conceito de organizações mobilizadoras. Para
tanto, um esclarecimento conceitual acerca destes dois termos se torna
fundamental para evitar confusões.
Os movimentos sociais já foram definidos sob inúmeras formas
e não cabe aqui retomar as diversas definições existentes. Utilizaremos a
concepção de movimentos sociais que julgamos a mais adequada. Consideramos que
o conceito elaborado por Jensen (2014) e desenvolvido por Viana (2016) é
suficiente para nossos propósitos. Segundo Jensen, os movimentos sociais são
“movimentos de grupos sociais” e, segundo Viana, os movimentos sociais são movimentos
de grupos sociais que geram mobilizações oriundas de determinada situação e
insatisfação sociais que promovem um senso de pertencimento e objetivo (VIANA,
2016).
Não poderemos desenvolver detalhadamente cada elemento
constitutivo dos movimentos sociais e presente neste conceito, mas apenas
destacar que os elementos que julgamos fundamentais para nossa discussão. Esses
elementos são a ideia de que os movimentos sociais são movimento de grupos
sociais (ideia retomada de Jensen). No entanto, não se deve confundir movimentos
sociais com grupos sociais. Um grupo social pode existir e não gerar movimento,
bem como nem todos indivíduos pertencentes ao grupo social é atuante do
movimento social gerado pelo mesmo. O grupo social é mais amplo que o movimento
social, pois reúne a totalidade dos indivíduos do grupo e o último só reúne os atuantes.
O movimento social surge quando o grupo “entra em fusão” (VIANA, 2016) e apenas
os atuantes do mesmo são integrantes do movimento social.
A constituição do objetivo dos movimentos sociais e o senso
de pertencimento pressupõem um certo grau de consciência e organização[1].
Nesse sentido, é fundamental entender a relação entre movimento social e
organização. Antes, porém, é preciso destacar que determinados grupos sociais
(negros, mulheres, estudantes, etc.) geram movimentos sociais (negro, feminino,
estudantil, etc.). Já distinguimos grupo social e movimento social (este sendo
apenas a parte do grupo que está “em fusão”), sendo um gerador do outro, mas
não contido em sua totalidade no mesmo. Agora é preciso distinguir movimentos
sociais e o conjunto de organizações, tendências, indivíduos, subgrupos,
gerados pelo mesmo. O grupo social das mulheres pode gerar o movimento
feminino. Este, uma vez existente, gera, devido à complexidade da sociedade
moderna e suas divisões e subdivisões sociais, diversas organizações,
tendências, setores, subgrupos, etc. Desta forma, surgem diversas concepções,
como a liberal, socialista, radical, anarquista, etc., e diversas organizações.
O mesmo processo ocorre nos demais movimentos sociais. O que é fundamental
destacar aqui é que o movimento social é a totalidade do grupo social em fusão
e não partes do mesmo. Assim, o movimento feminino engloba todas as
organizações, tendências, setores, organizações, que são expressão do grupo das
mulheres em fusão. Porém, o Clube das Mães que existiu em São Paulo nos anos
1970 e 1980 não é o movimento feminino, bem como o “Coletivo Maria Maria”,
composto por estudantes da Universidade Federal de Juiz de Fora e o “Núcleo de
Mulheres Clarissas”, de Divinópolis/MG não são, isoladamente, “o” movimento
feminino e nem cada grupo “um” movimento feminino. Da mesma forma, a UNE –
União Nacional dos Estudantes ou o MPL – Movimento Passe Livre, não são “o”
movimento estudantil e nem cada grupo “um” movimento estudantil. Por isso é
fundamental a distinção entre movimento social e suas ramificações.
Um movimento social pode ser considerado um
caule do qual brotam diversos ramos. Essa metáfora ajuda a entender o conceito
de ramificação no sentido que aqui o utilizamos, significando derivações dos
movimentos sociais, sendo partes deles sem ser sua totalidade ou ele mesmo. Um
movimento social pode gerar manifestações, organizações, subgrupos, representações,
ideologias, etc. (VIANA, 2016a) .
O que nos interessa
aqui é uma determinada forma de ramificação gerada pelos movimentos sociais: as
organizações mobilizadoras. As organizações mobilizadoras são assim chamadas
por serem organizações dos movimentos sociais criadas para efetivar a mobilização dos mesmos. Nesse sentido, as
organizações mobilizadoras não são “o” ou “um” movimento social e sim
ramificações de tais movimentos. E como ramificação de um movimento social, a
organização mobilizadora é parte do mesmo. Cada movimento social tende a gerar
diversas organizações mobilizadoras, o que é explicado pela divisão dentro dos
grupos sociais constituída pela sociedade moderna. Essas organizações
mobilizadoras podem ser concorrentes, opostas ou até antagônicas.
Assim, um movimento
social gera um conjunto de organizações mobilizadoras. O movimento social é
plural e as organizações mobilizadoras podem ser plurais (quando aglutinam no
seu interior diferentes setores, tendências, concepções) ou homogêneas. Os
objetivos também variam em distintas organizações mobilizadoras, bem como a
forma de mobilização. Algumas organizações mobilizadoras apresentam objetivos
mais restritos, como, por exemplo, em seu local de moradia ou estudo, ou ainda
em seu país ou para determinado subgrupo dentro do grupo social de base do
movimento, enquanto que outras apresentam objetivos mais amplos, como, por
exemplo, a nível mundial ou transformação situacional ou social. Existem
organizações mobilizadoras que atuam apenas no plano cultural, enquanto que
outras atuam em ações diversas (manifestações, articulações com outras
organizações, etc.), bem como existem aquelas que efetivam várias formas de
mobilização.
Em síntese, as
organizações mobilizadoras são diversas e isso gera, também, uma diversidade de
objetivos e formas de mobilização. A divisão de classes, a existência de
subgrupos, as ideologias e concepções hegemônicas e divergentes, as influências
de outras organizações (estado, partidos, etc.) promovem essa ampla
diferenciação de organizações mobilizadoras. Os estudos sociológicos sobre
movimentos sociais geralmente confundem movimentos sociais e organizações
mobilizadoras[2].
Muitos atribuem a determinadas organizações (como a UNE, o MST, o MPL) o rótulo
de movimentos sociais, o que é equivocado. Isso é derivado da falta de um
conceito adequado e completo de movimento social e da indistinção entre eles e
as suas ramificações.
Formas Organizacionais e Organizações
Mobilizadoras
As organizações
mobilizadoras são que forma de organização? Essa é uma questão importante. A
importância é derivada do caráter de organização mobilizadora. Quando uma
organização deixa de ser mobilizadora? A princípio, a resposta é fácil, quando
ela deixa de mobilizar. Porém, a mobilização pode continuar existindo, mas os
interesses podem ser outros, distintos dos estabelecidos pelos movimentos
sociais ou desligados dos interesses do grupo social de base de um determinado
movimento social. Logo, a determinação se uma organização é mobilizadora ou não
remete ao problema do objetivo dos movimentos sociais.
Os objetivos dos
movimentos sociais constituem um tema complexo e que não poderemos retomar
aqui. Essa discussão pode ser vista em outros lugares de forma mais aprofundada
(VIANA, 2016a; VIANA, 2016b). As concepções
sociológicas geralmente apontam a “mudança social” como objetivo dos movimentos
sociais. Isso está presente em alguns dos mais representativos sociólogos que
abordam os movimentos sociais (BOTTOMORE, 1981; TOURAINE, 1997). No entanto,
essa é uma concepção problemática. Apenas algumas ramificações dos movimentos
sociais realmente almejam mudança social. A não ser que se compreenda “mudança
social” num sentido muito amplo, o que gera confusão e entra em contradição com
a tradicao sociológica. Para aqueles que compreendem, como Touraine, mudança
social no sentido de mudança na sociedade, o equívoco é visível, sendo mais uma
atribuição do sociólogo ao movimento do que uma característica real do mesmo.
O
objetivo fundamental dos movimentos sociais é a transformação situacional (VIANA,
2016b) .
Essa transformação situacional significa a mudança da situação social do grupo,
que é o elemento propulsor da existência do movimento. Claro que a compreensão
de como pode ser tal transformação e o que ela significa pode gerar distinções
internas nas ramificacões dos movimentos sociais. Existem ramificacões que
entendem que a transformação situacional do grupo só pode ocorrer com a
concomitante transformação social (instituição de uma nova sociedade) e outras
que concebem que bastam reformas ou então defendem que a alteração apenas na
situação grupal é possível e suficiente (VIANA, 2016b) .
Assim,
os princípios apresentados por Berger contribuem para compreender esse
processo. Segundo ele:
O elemento fundamental do projeto, portanto, é o objetivo final, pois é
ele que oferece a finalidade e razão de existência de um movimento social. O
projeto só existe verdadeiramente se houver um objetivo final e se os objetivos
imediatos estão coerentes ou pelo menos não entram em contradição com ele.
Assim, a correspondência, e em alguns casos, devido condições sociais e
históricas, a não-contradição, entre objetivos imediatos e objetivo final é
fundamental para a existência de um projeto. O princípio da correspondência expressa a necessidade do objetivo
imediato corresponder, reforçar, apontar, para o objetivo final. O princípio da não-contradição expressa a
necessidade do objetivo imediato não-contradizer o objetivo final, o que
significa não promover ações e decisões que sejam obstáculos, presentes ou
futuros, para sua concretização (BERGER, 2015) .
A discussão de Berger
remete ao processo de necessidade de correspondência e não-contradição entre
objetivos imediatos e objetivo final dos movimentos sociais. Porém, podemos
retirar esses princípios deste contexto e usá-los no contexto da análise das
organizações mobilizadoras. Uma organização é uma ramificação de um movimento
social quando não estabelece uma contradição com o objetivo (final) do mesmo,
ou seja, quando há correspondência entre o seu objetivo e o do movimento
social.
Em síntese, uma
organização mobilizadora deixa de ser ramificação de um movimento social (o que
significa que deixa de ser organização mobilizadora) quando não expressa mais o
objetivo do movimento social que lhe deu origem. Sem dúvida, ela também pode
deixar de sê-lo ao deixar de existir ou deixar de mobilizar. No primeiro caso,
é uma obviedade, pois não existirá mais a organização. No segundo caso, a
organização continua existindo, mas não mobiliza e, portanto, mudou de
objetivo.
A questão fundamental
é: por qual motivo a organização mobilizadora muda de objetivo? Aqui é que se
torna importante discutir as formas organizacionais e o processo de mercantilização.
As organizações mobilizadoras são, geralmente (e principalmente com o seu
surgimento), organizações autárquicas. As organizações autárquicas são
não-burocráticas, isto é, são formas de auto-organização. As organizações
burocráticas se caracterizam por possuir um quadro dirigente (a burocracia) assalariado
que exerce a direção e se legitima através de normas escritas e se estrutura e
organiza através de meios formais de admissão, hierarquia, concentração do
poder de decisão e meios de administração nas mãos dos dirigentes[3], cujo objetivo é realizar
o controle institucional cujo fim último é a reprodução do capitalismo (VIANA, 2015) [4]. As organizações
autárquicas não possuem quadro dirigente, sua legitimação ocorre via processos
decisórios coletivos e sua organização é caracterizada pelo nivelamento e se
houver “funções” e “atribuições”, elas não são hierárquicas e permanentes e sim
niveladas e provisórias. A diferença fundamental, embora não seja a única, é
que nas organizações burocráticas há um quadro dirigente, uma burocracia, e nas
organizações autárquicas há uma indistinção de posições no processo decisório e
na execução.
Sem dúvida, é
possível confundir as organizações autárquicas com organizações burocráticas em
formação ou com obstáculos para completar seu processo de burocratização. As
organizações burocráticas informais são burocracias incipientes, nas quais podem
faltar algumas características das mesmas, como o assalariamento, meios de
administração, etc. O aparato estatal, as universidades, as grandes igrejas, os
partidos políticos legalizados, os sindicatos, são organizações burocráticas.
Um grupo político que almeja se torna um partido legalizado pode ser uma
burocracia informal ou formal, dependendo do caso.
As organizações
mobilizadoras são, em sua maioria[5], organizações autárquicas,
mas pode assumir a forma de organizações burocráticas formais ou informais.
Quando as organizações mobilizadoras surgem das mobilizações ou da atuação dos
integrantes do grupo social de base do movimento social, elas são geralmente
autárquicas. No entanto, se a origem é outra ou com o passar do tempo, elas
podem surgir como organização burocrática ou realizar a passagem de uma forma
organizacional a outra, se burocratizando. Para aquelas que nascem como
organizações autárquicas, o caminho é, geralmente, se tornar burocracia
informal, para, posteriormente, se tornar formal. Esse processo tem um impacto
nos objetivos da organização mobilizadora e quando chega a um determinado
ponto, perde o seu caráter mobilizador, ou seja, seu vínculo com o movimento
social.
Esse processo foi
denominado por Etzioni (1976), ao tratar de organizações em geral, como substituição
de objetivos. A substituição de objetivos não significa, necessariamente, que o
objetivo original seja totalmente abandonado, pois ele pode sobreviver como
“objetivo declarado”, embora já não seja mais o “objetivo real” (ETZIONI, 1976) . Assim, quanto maior
a organização, maior é a tendência à burocratização, gerando o que foi
denominado “lei férrea da oligarquia” (MICHELS, 1981) .
Esse processo é
reforçado e completado pelo fenômeno da mercantilização. O processo de
mercantilização é aquele no qual tudo é paulatinamente transformado em
mercadoria ou mercancia (VIANA, 2016b) [6]. Existe um processo de
mercantilização das ramificações dos movimentos sociais. Esse processo gera
“escalas de mercantilização”, que expressam a necessidade de dinheiro no seu
interior[7]. A escala de
mercantilização vai da mínima, passando pela média, até chegar a máxima (VIANA, 2016a) . Quando a
mercantilização ultrapassa a escala máxima e isso ocorre no âmbito de uma
organização burocrática, ou acontece, simultaneamente, a passagem para a escala
máxima e a burocratização formal (total), a organização mobilizadora deixa de
ser uma ramificação de um movimento social. A mercantilização reforça a
burocratização e vice-versa.
E por qual motivo,
nesse momento, a organização deixa de ser mobilizadora, ou seja, ramificação de
um movimento social? Esse processo ocorre por causa que a mercantilização gera
a necessidade de recursos financeiros. Uma pequena organização autárquica pode
realizar mobilização com a contribuição dos integrantes, uso de formas de
arrecadação de dinheiro (festas, rifas, etc.), que não são permanentes e dispendiosas.
Isso significa a escala mínima de mercantilização. No entanto, quando passa a
ter despesas financeiras permanentes (uma sede que pode, por exemplo, trazer
despesas de aluguel, energia, etc.), passando para a escala média de
mercantilização. Nesse caso, o objetivo da organização mobilizadora passa a
conviver com a necessidade de arrecadação, mesmo que sua existência seja para
garantir as mobilizações. Nesse momento, há uma alteração no interior da
organização, os recursos financeiros se tornam uma necessidade e o cálculo
mercantil se impõe[8].
A intensificação desse processo gera a escala máxima de mercantilização, que é
quando os recursos financeiros se tornam um objetivo ao lado da mobilização e
do objetivo final a que se propunha a organização mobilizadora. O seu caráter
de organização mobilizadora já se encontra comprometido. Quando a escala máxima
de mercantilização é acompanhada pela burocratização formal, então deixa de ser
organização mobilizadora e passa a ser organização burocrática, rompendo com
seu caráter de ramificação de um movimento social.
Esse processo é
explicado pelo fato de que a burocratização gera interesses próprios para a
burocracia[9]
e a mercantilização reforça isso, além de gerar o objetivo da autorreprodução
financeira da organização. A autorreprodução da burocracia (quadro dirigente) e
financeira gera um objetivo superior ao original. O objetivo original é
substituído e abandonado ou secundarizado, virando objetivo declarado, mas não objetivo
real (ETZIONI, 1976) . O vínculo com o movimento social se
torna apenas aparente ou fonte de legitimação de uma organização burocrática
que visa sua própria reprodução e seus próprios interesses.
Significado e Dinâmica das Organizações
Mobilizadoras
As organizações mobilizadoras são fundamentais para os
movimentos sociais. Os movimentos sociais possuem várias ramificações, mas as
organizações mobilizadoras são as mais estruturadas e que possibilitam uma
maior mobilização e eficácia. Uma grande parte dos estudos sociológicos e de
outras ciências humanas sobre os movimentos sociais se dedicam, na verdade, a
analisar organizações mobilizadoras. Esse caso é mais comum no que se refere ao
movimento estudantil[10].
As organizações mobilizadoras são não somente a face mais
visível dos movimentos sociais e um dos seus principais elementos propulsores,
mas também uma das fontes da hegemonia no interior dos mesmos. Por isso é
importante entender a dinâmica e significado das organizações mobilizadoras. Podemos
afirmar que existe uma dinâmica tendencial nas organizações mobilizadoras. A
dinâmica tendencial é a que descrevemos anteriormente: surgimento como
organização autárquica, processo de burocratização e mercantilização, que gera
sua transformação em organização burocrática e desvinculação real (que pode se
manter discursivamente ou formalmente) do movimento social do qual emerge. Essa
é a dinâmica tendencial de grande parte das organizações mobilizadoras,
especialmente as que conseguem “sucesso”.
É possível pensar outras dinâmicas de desenvolvimento das
organizações mobilizadoras. Algumas não se tornam organizações burocráticas,
outras perecem rapidamente, etc. Não é impossível que uma organização
burocrática informal possa se tornar organização autárquica, apesar das dificuldades
disso ocorrer e, mais ainda se manter. Esse é o caso de um Centro Acadêmico, ou
seja, uma organização mobilizadora do movimento estudantil. Ele pode ser já uma
burocracia informal, mas uma nova chapa ou contexto político institucional ou
nacional pode transformá-lo em organização autárquica. Um caso concreto pode
demonstrar isso. O Centro Acadêmico de Ciências Sociais da Universidade Federal
de Goiás se organizou como burocracia informal durante algum tempo (desde sua
formação até 1987), sendo que se democratizou ao passar a ter uma direção
colegiada (1988) e após isso se tornou uma organização autárquica (1989-1996)
e, posteriormente, voltou a se organizar como burocracia informal. Esse
processo possui várias determinações, entre as quais, os indivíduos envolvidos
no processo, as teorias, ideologias, concepções organizacionais, existentes, as
condições institucionais, etc.
Para entender essa dinâmica é preciso compreender não apenas
as organizações mobilizadoras em si, mas também as suas determinações, as suas
relações com outras instituições (Estado, partidos, universidades), a hegemonia
e luta cultural no seu interior e na sociedade civil, etc. A tendência é que as
organizações burocráticas externas reforcem o processo de burocratização
interna das organizações mobilizadoras e contribuam com o desvirtuamento de
seus objetivos originais e grupais. Esse processo é suficiente para demonstrar
a complexidade da dinâmica das organizações mobilizadoras e suas tendências.
É neste contexto que podemos discutir o significado das
organizações mobilizadoras. Já apontamos sua importância: maior estruturação,
capacidade de mobilização e eficácia. Porém, isso, inserido em sua dinâmica e
formas de desenvolvimento, alteram um pouco o quadro analítico. As organizações
mobilizadoras autárquicas são mais estruturalmente ligadas ao objetivo grupal
que é a transformação situacional do grupo social de base do movimento social
do qual é ramificação. Para aumentar sua capacidade de mobilização, sua
eficácia, precisa, e geralmente busca, o crescimento e racionalização. Isso
gera a tendência à burocratização. A sua transformação em burocracia informal
traz a busca de resultados e a mercantilização que pressionam para a sua
transformação em organização burocrática[11].
Esse é o dilema das organizações mobilizadoras: quanto mais
fortes e eficazes, mais distantes do objetivo dos grupos sociais de base dos
movimentos sociais dos quais são ramificações. Por outro lado, quanto menos
organizações mobilizadoras e menos estruturadas elas forem, menor tende a ser
sua capacidade de mobilização, bem como sua eficácia. Isso, no entanto, nem
sempre ocorre. Determinadas situações sociais, como épocas de crise de regime
de acumulação, ascensão e radicalização das lutas de classes, etc., permite um
certo processo de estruturação e crescimento que possui maior dificuldade de
desembocar em burocratização formal das organizações mobilizadoras. A dinâmica
do movimento social do qual é ramificação, bem como suas lutas internas
(culturais, organizacionais, etc.), são outra determinação importante para compreender
sua dinâmica e dilemas.
Existe, no entanto, outras possibilidades que permitem uma
maior organização, capacidade de mobilização e eficácia sem ocorrer o processo
de burocratização. Esse processo pode ocorrer através da associação autárquica de
diversas organizações mobilizadoras de um movimento social. Uma associação
autárquica é não burocrática, não tendo divisão entre dirigentes e dirigidos,
nem hierarquia, ou seja, ela une organizações autárquicas sob forma nivelada,
formando uma associação fundada na autarquia[12].
Historicamente, algumas iniciativas nesse sentido foram esboçadas, mas sob
forma ainda incipiente.
Em síntese, o significado das organizações mobilizadoras é sua
dubiedade, pois ao mesmo tempo em que pode promover um avanço, pode efetivar o
seu recuo, sendo uma necessidade dos movimentos sociais e, ao mesmo tempo, um
risco. Elas podem fazer avançar a luta, mas podem gerar o seu recuo e fracasso.
Podem apontar para a ruptura ou para a integração, dependendo de sua dinâmica
inserida na totalidade das relações sociais.
Considerações Finais
A compreensão das organizações mobilizadoras como
ramificações dos movimentos sociais é importante para evitar confusões e
avançar na compreensão destes fenômenos sociais. Da mesma forma, analisar as
formas organizacionais, as formas desenvolvidas pelas organizações
mobilizadoras, a sua dinâmica e significado, são fundamentais. O presente
artigo teve o objetivo de fazer uma breve discussão a tal respeito.
O nosso ponto de partida foi a conceituação de movimentos
sociais e organizações mobilizadoras. Depois, realizamos, a partir das
abordagens de Marx, Weber, Michels, Etzioni e outros autores, uma discussão
sobre as formas de organização e as organizações mobilizadoras, seus objetivos
e mutações. A formação, desenvolvimento e declínio das organizações
mobilizadoras são explicadas a partir de sua inserção na totalidade da
sociedade e em sua relação com os movimentos sociais dos quais fazem parte. A
tendência é a de transformação das organizações mobilizadoras em organizações
burocráticas[13],
abandonando, assim, o seu caráter de ramificação de um movimento social.
A reflexão aqui apresentada sobre as organizações
mobilizadoras deve ser enriquecida com novas reflexões e análises de casos
concretos, que permitem trazer novos problemas, novas hipóteses e novas
teorias. Por conseguinte, é uma reflexão inicial que pode se desdobrar em
outras reflexões mais profundas e pesquisas concretas.
Referências
BERGER, Patrick.
Movimentos Sociais, Futuro e Utopia. Marxismo e Autogestão, 02(03), p.
jan./jun., 2015.
BOTTOMORE, Tom. Sociologia Política. Rio de
Janeiro: Zahar, 1981.
CONCEIÇÃO, Marcus Vinicius. Reflexões sobre o
Movimento Estudantil e o Maio de 1968. In: O Movimento Estudantil em Foco.
Goiânia: Edições Redelp, 2016.
ETZIONI, Amitai. As Organizações Modernas. 5ª
edição, São Paulo: Pioneira, 1976.
JENSEN, Karl. Que Fazer?. Goiânia: Edições
Redelp, 2016.
MARX, Karl. O Dezoito Brumário e Cartas a
Kugelmann. 2a ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1987.
McCARTHY, J. e ZALD. M. Mobilização de Recursos e
Movimentos Sociais: Uma Teoria Parcial. Movimentos Sociais, 01(01),
2016..
MICHELS, Robert. Sociologia dos Partidos
Políticos. Brasília: Edunb, 1981.
TOURAINE, Alain. Os Movimentos Sociais. In: MARTINS,
José de Sousa e FORACCHI, Marialice. (orgs.). Sociologia e Sociedade. Rio
de Janeiro: LTC, 1997.
VIANA, Nildo. Burocracia: Forma Organizacional e
Classe Social. Marxismo e Autogestão, 2(3), 2015.
VIANA, Nildo. Marx e a Burocracia. Plural, 5(02),
2015.
VIANA, Nildo. Os Movimentos Sociais. Curitiba:
Prismas, 2016.
VIANA, Nildo. A Mercantilização das Relações
Sociais. Rio de Janeiro: AR editora, 2016.
VIANA, Nildo. Os Objetivos dos Movimentos Sociais. Movimentos
Sociais, 01(01), 2016.
VIANA, Nildo. Organizações: Reprodução ou
Transformação?. Espaço Livre, 11(21), 2016c.
WEBER, Max. Ensaios de Sociologia. Rio de
Janeiro: Zahar, 1971.
* Professor da Faculdade de Ciências
Sociais e do Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal de
Goiás; Doutor em Sociologia pela UnB e Pós-Doutor pela USP.
[1] O
objetivo pressupõe certo grau de consciência e também de organização, pois não
se trata de objetivo pessoal, embora este se confunda com o objetivo atribuído
ao grupo pelo movimento social. O senso de pertencimento, por sua vez,
pressupõe determinada forma de consciência (grupal) e tende a gerar
identificação e/ou organização.
[2]
Uma exceção é a abordagem institucionalista, mais conhecida como TMR – Teoria
da Mobilização de Recursos. Essa escola é geralmente acusada de tratar de
organizações e não de movimentos sociais, que ela confundiria. No entanto, essa
interpretação é equivocada.
[3]
Alguns desses elementos estão nas características apresentadas por Max Weber em
seu tipo ideal de burocracia (WEBER, 1971) .
No entanto, não se trata de um “tipo ideal” e sim um conceito e sua fonte de
inspiração principal é a concepção de Marx (VIANA, 2015) ,
embora tenha outras fontes de inspiração além desses dois autores clássicos.
[4]
Marx explicitou que a burocracia é um fenômeno da sociedade moderna (VIANA, 2015; MARX, 1987). Apesar disso, se tornou
comum atribuir a sociedades pré-capitalistas a existencia de uma burocracia,
incluindo o que Marx denominou “modo de produção asiático”. Contudo, os
leitores atentos percebem facilmente que ele não utilizou tal termo para
analisar este modo de produção (VIANA, 2015) .
[5] O
que significa quantidade e não força, poder de pressão, etc.
[6] As
mercadorias são os bens materiais produzidos no âmbito do modo de produção
capitalista, sendo produtos do trabalho humano e portadoras de valor de uso e
valor de troca, enquanto que as mercancias são bens culturais e coletivos (em
alguns casos podem ser bens materiais, como obras de arte) produzidas fora do
âmbito do modo de produção capitalista e por isso possuem a forma de uma mercadoria
(valor de uso e valor de troca), mas não sua substância, sua materialidade, já
que são constituídas em outras relações sociais, as formas sociais burguesas,
ou, simplesmente, “superestrutura”.
[7] A questão da burocratização recebeu algum tratamento
na produção sociológica sobre os movimentos sociais e a questão da
mercantilização raramente foi citada, mesmo usando outra linguagem. Uma exceção é a abordagem institucionalista, mais
conhecida como TMR – Teoria da Mobilização de Recursos. Essa escola é
geralmente acusada de tratar de organizações e não de movimentos sociais, que
ela confundiria. No entanto, essa crítica é equivocada, pois tal escola
distinguia entre movimentos sociais, organizações dos movimentos sociais, e
indústria de movimentos sociais, sendo que suas pesquisas se voltavam para as
organizações (McCARTHY e ZALD, 2016).
Apesar do mérito em colocar o foco na questão das organizações e destacar a
necessidade de recursos, a abordagem institucionalista padece de falta de base
teórica e por isso seu caráter mais descritivo que explicativo. De qualquer
forma, a abordagem institucionalista destacou o que diversas outras abordagens
dos movimentos sociais evitou ou desconheceu: o significado da burocracia e do
dinheiro nos movimentos sociais.
[8] O
cálculo mercantil é semelhante ao que Weber denominou “cálculo racional” e
Bettelheim denominou “cálculo econômico” (VIANA, 2016b) .
[9] A
este respeito há uma produção sociológica que vai desde Michels (1981),
passando por Etzioni (1976), até chegar a Viana (2015).
[10]
“Muitas das pesquisas realizadas no Brasil sobre movimento estudantil são na
verdade sobre organizações estudantis, especialmente a União Nacional dos
Estudantes – UNE” (CONCEIÇÃO, 2016, p. 80).
[11]
Existem algumas exceções, como, por exemplo, organizações burocráticas
informais limitadas por seu vínculo com outras instituições, como as
organizações estudantis no interior de uma universidade, pois isso impede o
assalariamento e outros processos burocratizantes.
[12] O
termo “autarquia” tem vários significados, desde “poder absoluto” até
instituição estatal com relativa autonomia. Autarquia, aqui, quer dizer “uma
organização sem divisão entre dirigentes e dirigidos, sem quadro dirigente, sem
burocracia, e, por conseguinte, o que é seu aspecto positivo, a sua direção é
coletiva, bem como a decisão, no plano interno, da organização” (VIANA, 2016c) .
[13] O
que pode ser ilustrado com o caso do Greenpeace, um entre milhões de casos.
-------------------------------------------
Publicado originalmente em:
VIANA, Nildo. Movimentos Sociais e Organizações Mobilizadoras. Revista Espaço Livre, Vol. 12, num. 23, 2017.
Disponível em:
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário