ETHOS SEXUAIS E SOCIEDADE

ETHOS SEXUAIS E SOCIEDADE

Nildo Viana

Contemporaneamente, reina uma grande confusão em torno da questão do masculino e feminino. Essa confusão tem a ver com determinadas mudanças sociais e com a emergência da ideologia do gênero e sua matriz paradigmática, o subjetivismo. O processo de mudanças sociais e comportamentais, por um lado, e a mutação ideológica, por outro, acabam promovendo um obscurecimento das relações sociais reais.

Os intelectuais, das mais variadas áreas da divisão social do trabalho intelectual ou do “saber” teriam a responsabilidade de elevar o nível da discussão trazendo contribuições para a superação dessa verdadeira balbúrdia em torno da questão dos ethos sexuais[1]. No entanto, submetidos ao mercado, à pressão da corrente predominante de opinião (“opinião pública”) nos meios intelectualizados, aos processos sociais de constituição de hegemonia cultural (política cultural, capital comunicacional, fundações, partidos políticos, etc.) acabam caindo em modismos, descompromisso com a verdade, etc. O intelectual que possui compromisso com a verdade não busca agradar ao “grande público” ou ao “público intelectualizado” e sim dizer o que considera verdade, doa a quem doer. Essa é a função do intelectual no sentido ético e compromissado, o que, sem dúvida, se diferencia da maioria dos intelectuais em carne e osso, que exercem sua profissão visando interesses pessoais e de classe (e suas subdivisões), muito mais que o compromisso com a verdade.

Nesse sentido, o nosso objetivo aqui é contribuir com o esclarecimento da relação entre “ethos sexuais” e sociedade, visando superar a confusão reinante e a hegemonia do generismo nos meios intelectualizados[2]. O masculino e o feminino, de acordo com o generismo (a ideologia do gênero), seriam “construções culturais” e se diferenciaram do “sexo biológico”, e isso justificaria a escolha do indivíduo, que poderia, independente do sexo, escolher ser “masculino” ou “feminino”. Essa tese, curiosa e contraditória, inverte a realidade ao abandonar a totalidade da realidade e gerar um reducionismo culturalista. Por isso torna-se necessário aprofundar tal reflexão sobre os ethos sexuais e a sociedade.

O masculino e o feminino são constituídos socialmente (e não culturalmente, como quer a ideologia do gênero) e esse processo não é arbitrário, tal como alguns concebem. O ser humano é um ser biopsíquicossocial e a constituição dos ethos sexuais tem uma base que é orgânica, psíquica e social. Apenas no mundo invertido da ideologia o aspecto orgânico (“biológico”) poderia ser desconsiderado. Uma das determinações dos ethos sexuais é o organismo e sua especificidade no caso de homem e mulheres. O sexo masculino é diferente do feminino e a questão é como essas diferenças, que são naturais, são interpretadas e tratadas socialmente. Somente no mundo fantasmagórico da ideologia é que o corpo poderia ser desconsiderado na discussão sobre os ethos sexuais[3]. Se não existissem diferenças orgânicas, não existiriam as noções de masculino e feminino. A diferença orgânica gera diferenças sociais (e, de forma derivada, culturais) e psíquicas. No entanto, as relações sociais entre homens e mulheres interferem nesse processo e em cada sociedade, com suas especificidades, vai realizar esse processo de forma peculiar e ele pode ser mais ou menos rígido, relacionado com processos de opressão ou não, o que ocorre geralmente nas sociedades divididas em classes sociais. O excesso de rigidez e distinção nos ethos sexuais e outros processos sociais e culturais correlatos estão ligados a relações sociais concretas.

Nesse contexto, os ethos sexuais são perpassados por processos psíquicos que reforçam sua existência e permanência e se relacionam com outros processos psíquicos mais amplos. A base dessa formação psíquica está ligada tanto a corporeidade quanto às relações sociais concretas. Logo, esse processo é complexo, perpassado por questões históricas, sociais, psíquicas, etc. e a sua compreensão não pode ser efetivada através da ideologia do gênero[4]. E o apelo ao complemento de outra ideologia, a da identidade, muito menos tem força explicativa, o que faz, como toda produção ideológica, é inverter a realidade. A identidade é constituída social e historicamente e é uma autoimagem, muitas vezes ilusória[5] e, embora isso seja uma obviedade para a concepção marxista[6], e a sua naturalização é um procedimento ideológico ligado a interesses de reprodução dessa sociedade. A concepção hegemônica de identidade cria sua naturalização e até essencialização[7] e assim algo que deveria ser explicado aparece magicamente como sendo a explicação e, comicamente, em certas abordagens simplificadoras, cai do céu de paraquedas sem ter paraquedista e aeronave, como num passe de mágica. A identidade individual, que não deve ser confundida com outros processos e nem pode ser descontextualizada e separada da base teórica que lhe explica e fornece o seu sentido, é constituída socialmente e não é uma “essência”, da mesma forma que tende a ser ilusória. A juventude, por exemplo, é constituída socialmente, o que significa que esse grupo social e as relações sociais concretas que o materializa, é um produto social e caracterizado por relações sociais específicas. Uma vez existindo esse grupo social – e é nesse contexto que abordamos a questão da identidade, bem diferente da ideologia da identidade – ele acaba gerando uma autoimagem que, por sinal, também é constituída socialmente, pelo capital comunicacional, legislação, ideologias (discursos científicos), etc. (VIANA, 2015).

Assim, a chamada “identidade de gênero” é uma criação ideológica fundada em dois construtos equivocados que em nada contribuem para a compreensão de relações sociais reais. Se se quer saber por qual motivo um indivíduo do sexo masculino desenvolve um ethos sexual feminino, não é através desses construtos que se pode descobrir isso, pois a suposta explicação derivada de seu uso seria mera extensão ideológica (naturalizante e essencialista) ou então apenas palavreado vazio. Esse processo pode ser explicado pela força da hegemonia burguesa que promove determinadas ideologias e gera sua reprodução simplificadora nos meios intelectualizados e tenta chegar ao conjunto da população, através de termos-chave[8], como “gênero”, “identidade”, “desconstrução”, etc.

E como se poderia compreender essa discrepância entre sexo e ethos sexual? Isso remete ao processo de análise da história de vida do indivíduo no qual isso se manifesta. O marxismo e a psicanálise[9] oferecem a base analítica desse processo. A compreensão dessa discrepância remete a necessidade de análise do processo histórico de vida do indivíduo, sua socialização (que inclui relações familiares e outras relações sociais da pessoa em questão), sua formação psíquica, etc. Assim, há vários processos envolvidos (incluindo a sexualidade), e os traumas, a repressão sexual, a violência sexual, a relação com o pai e a mãe (e os processos de identificação estabelecidos nessa relação), entre diversos outros elementos que metodologicamente a dialética denomina “múltiplas determinações” e que a psicanálise explorou diversos aspectos. No entanto, também não adianta remeter ao processo de socialização se este é apenas um termo esvaziado e substituído por “identidade”, termo usado num sentido ideológico. Pior ainda os usos oportunistas do conceito de socialização, que pode ser apenas “repressão” quando se quer defender algo supostamente reprimido e que perde a negatividade no momento em que trata desse algo, já não sendo mais “repressão”. O uso de dois pesos e duas medidas só ocorre no reino da ideologia, que deve evitar a verdade a qualquer custo vinculado aos interesses que expressa.

Logo, não são as “palavras mágicas” identidade e gênero que podem explicar tal fenômeno. Aliás, a contradição é demasiadamente visível nessas expressões ideológicas, pois ao mesmo tempo colocam que gênero é uma “construção cultural” acabam essencializando a “identidade de gênero”, como se essa suposta identidade surgisse do nada e não fosse uma “construção cultural”. Assim, não é difícil ver os defensores dessa ideologia afirmarem que “gênero é uma construção cultural” e ao mesmo tempo naturalizar e essencializar a “identidade de gênero”. Essa contradição apenas revela o limite de toda ideologia: ela nunca pode chegar à verdade e para evitar esta muitas vezes nem pode levar até as últimas consequências suas próprias teses. A criação de falsos problemas e falsas soluções é bem comum no reino das ideologias. As questões reais e concretas são substituídas por palavreado vazio e pseudoexplicações.

Em síntese, a compreensão dos ethos sexuais e da constituição de um modo de ser masculino e feminino, nos seus variados aspectos (tanto positivos quanto negativos) só é possível superando as ideologias hegemônicas, especialmente a de gênero e a de identidade, e inserindo esses fenômenos na sociedade e na história, bem como observando as diversas determinações e relações existentes, com destaque, nesse caso, para a formação psíquica. No caso da sociedade capitalista, isso traz a necessidade de análise dessa sociedade, o seu processo específico de formação social do indivíduo e dos ethos sexuais, bem como o desenvolvimento psíquico no seu interior. Fora disso, o que temos são formulações imaginárias e ideológicas que, devido à força da hegemonia, são pressões poderosas que fazem os incautos ou seguidores de modismos ideológicos, reproduzirem afirmações absurdas e sem fundamentação na realidade concreta. Por isso a crítica da ideologia do gênero e da ideologia da identidade é necessária e significa remover mais um obstáculo para compreender o significado e dinâmica dos ethos sexuais e assim contribuir com a transformação social.

Referências

KOSIK, Karel. Dialética do Concreto. 4ª edição, Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986.

RUCK, Richard. A Razoabilização como Principal Mecanismo de Defesa. Revista Sociologia em Rede, vol. 6 num. 6, 2016. Disponível em: http://redelp.net/revistas/index.php/rsr/article/view/464/422

VIANA, Nildo. Emancipação Feminina e Emancipação Humana. Revista Espaço Acadêmico. Num. 107, abril de 2010. Disponível em: http://ojs.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/article/viewFile/9767/5466

VIANA, Nildo. Espontaneidade e Liberdade. Revista Posição. Ano 2, Vol. 2, num. 6, abr./jun. 2015. Disponível em: http://redelp.net/revistas/index.php/rpo/article/view/2viana6/222

VIANA, Nildo. Gênero e Ideologia. In: VIANA, N. (org.). A Questão da Mulher. Opressão, Trabalho, Violência. Rio de Janeiro: Ciência Moderna, 2006b.  Disponível em: http://informecritica.blogspot.com.br/2014/11/genero-e-ideologia.html

VIANA, Nildo. Imaginário e ideologia. As ilusões nas representações cotidianas e no pensamento complexo. Revista Espaço Livre. Ano 7, num. 15, 2013. Disponível em: http://informecritica.blogspot.com.br/2015/01/imaginario-e-ideologia-as-ilusoes-nas.html

VIANA, Nildo. Juventude e Sociedade. Ensaios sobre a Condição Juvenil. São Paulo: Giostri, 2015.

VIANA, Nildo. Método Dialético e Questão da Mulher. In: VIANA, N. (org.). A Questão da Mulher. Opressão, Trabalho, Violência. Rio de Janeiro: Ciência Moderna, 2006b. Disponível em: http://informecritica.blogspot.com.br/2014/12/metodo-dialetico-e-questao-da-mulher.html  

VIANA, Nildo. Naturalização e Desnaturalização: O Dilema da Negação Prático-crítica. Revista Espaço Livre. Vol. 8, num. 15, jan. jun./2013. Disponível em: http://redelp.net/revistas/index.php/rel/article/viewFile/51/46

YOUNG, Jock. A Sociedade Excludente. Exclusão Social, Criminalidade e Diferença na Modernidade Recente. Rio de Janeiro: Revan, 2002.

---

[1] O termo “ethos sexuais” foi definido em artigo publicado anteriormente (VIANA, 2010) e significa um modo de ser de cada sexo, que é constituído socialmente (e não apenas “culturalmente” e muito menos “arbitrariamente”, pois é um processo que possui múltiplas determinações, e entre elas a corporeidade). Assim, há um modo de ser masculino e um modo de ser feminino e ambos são produtos sociais e históricos, ligados ao conjunto das relações sociais (incluindo, nas sociedades complexas, as classes sociais, interesses, etc., e tendo como principal força regularizadora a classe dominante com seus aparatos, especialmente o estatal).

[2] Entenda-se por “meios intelectualizados” os setores da sociedade composta por uma parte significativa das classes sociais privilegiadas que possuem maior acesso a informações, produções intelectuais, etc., incluindo os indivíduos da classe intelectual e setores da burguesia, burocracia, etc. Isso quer dizer que “meios intelectualizados” não quer dizer que se trata de “pessoas inteligentes” e sim de indivíduos em situação social determinada que possui acesso a determinadas produções intelectuais, o que significa que foram submetidos ao processo de intelectualização e isso gera “razoabilização” (RUCK, 2016) e submissão à ideologia, doutrinas, etc., que, geralmente são formas de pensamento ilusório. Por conseguinte, a expressão não conota nenhum sentido positivo ou superior, apenas um processo social que esconde os limites intelectuais de uma sociedade decadente marcada pela mercantilização, burocratização e competição social. A utilização do termo tem o objetivo de distinguir entre esse setor da sociedade e o chamado “grande público”, a maioria da população que é composta majoritariamente pelas classes sociais desprivilegiadas.

[3] Não deixa de ser curioso como supostos marxistas caem no mesmo erro. Ao invés de analisarem a realidade e os fenômenos como totalidade, geram falsas totalizações ou se prendem a princípios abstratos: “A falsa totalização e sintetização manifesta-se no método [sic] do princípio abstrato [leia-se “modelo” - NV] que despreza a riqueza do real, isto é, levar em conta apenas aqueles fatos que estão de acordo com o princípio abstrato [modelo - NV]. O princípio abstrato, erigido em totalidade, é totalidade vazia, que trata a riqueza do real como “resíduo” irracional e incompreensível. O método [sic] do ‘princípio abstrato’ deforma a imagem total da realidade (acontecimentos históricos, obras de arte) e ao mesmo tempo se mostra destituído de sensibilidade em face dos particulares. Está a par dos fatos particulares, registra-os mas não os compreende, porque não entende o seu significado. Não revela o sentido objetivo [real] dos fatos [acontecimentos] (particulares) mas o obscurece. Assim fazendo rompe a integridade do fenômeno em causa porque o cinde em duas esferas independentes: uma parte que convém ao princípio [modelo - NV] e que por ele é explicada; e uma outra parte que contradiz o princípio [modelo - NV] e que, portanto, permanece na sombra (sem explicação e compreensão racional), como ‘resíduo’ não explicado e inexplicável do fenômeno” (KOSIK, 1986, p. 49). O problema metodológico é essencial para compreender questões correlatas e mostra a diferença entre a perspectiva marxista e a perspectiva ideológica do gênero (VIANA, 2006a; VIANA, 2006b).

[4] É necessário ressaltar que o problema não é a palavra gênero e sim a ideologia do gênero (VIANA, 2006). A ideologia, no sentido marxista, é um “sistema de pensamento ilusório” e retirar um construto do sistema construtal em que foi constituído é algo destituído de sentido se o objetivo é analisar a concepção originária do mesmo. Quando se faz a crítica da ideologia do gênero (e não “de” gênero, como colocam os opositores religiosos dessa concepção com sua pouca profundidade analítica) não é a uma mera palavra, que isolada nada significa, e sim a uma concepção que é um todo e fora desse todo o termo é destituído de importância. Logo, se alguns ingênuos “críticos críticos” (que querem criticar a crítica da ideologia do gênero), pensam que refutam a análise crítica da ideologia do gênero retirando o termo do seu contexto ideológico, apenas mostram que não entenderam nem a posição defendida nem a sua crítica.

[5] Por isso não tem nenhum sentido considerar que “identidade” tem algo a ver com “positividade” ou “autonomia”. Aliás, a própria “autonomia” é constituída social e historicamente e não significa algo positivo em si. Isso já foi abordado em outro momento (2015) e basta um exemplo clássico para explicar isso: um psicopata pode ser espontâneo e autônomo, o que não tem nada de positivo. No nebuloso mundo da ideologia e do paradigma subjetivista reinante, a reificação da linguagem é fonte de justificativa ideológica e reprodução da sociedade atual e suas ideologias e necessidades de reprodução, tal como o hedonismo, o neoindividualismo, o narcisismo, ligados ao que Erich Fromm denominou Homo Consumens e ao processo de liberação individual de indivíduos problemáticos e numa sociedade que gera milhares de desequilíbrios psíquicos. Dê a liberdade para um monstro e ele fará monstruosidades. A apologia da liberdade individual no interior da sociedade capitalista é anti-humanista e desumanizante. A verdadeira e autêntica liberdade individual só pode surgir numa sociedade humanizada. Numa sociedade desumanizada, a liberdade individual abstrata e absolutizada é mais um problema do que uma solução.

[6] O materialismo histórico se distingue das ideologias burguesas por colocar a necessidade de analisar as relações sociais concretas e não as representações derivadas delas para compreender e explicar a realidade. Isso é ainda mais importante na sociedade moderna, uma sociedade na qual o imaginário e a ideologia são hegemônicos (VIANA, 2013).

[7] Uma crítica a esse processo pode ser visto em Young (2002) e Viana (2013).

[8] Um termo-chave é uma palavra que é deslocada da ideologia da qual ela surgiu e é difundida e popularizada reforçando a hegemonia existente. Muitas vezes ele aparece como uma palavra mágica, cuja pronúncia resolveria as coisas magicamente ou fariam coisas aparecerem do nada. O construto globalização é um termo-chave, onde se “explicava” tudo (sem explicar nada) com o apelo para tal palavra, mal compreendida e que os seus utilizadores, em sua maioria, nem sequer sabiam defini-la.

[9] Claro que não se trata do marxismo e da psicanálise domesticados e submetidos à hegemonia burguesa. A psicanálise é essencial para compreender processos psíquicos individuais e a sociedade contemporânea, mas ela vem sendo deformada e domesticada, perdendo o seu potencial crítico e capacidade explicativa, e isso tem a ver também com a perda da coragem dos psicanalistas de dizerem a verdade ao invés de enfeitar a prisão do desequilíbrio psíquico, generalizada na contemporaneidade em grau elevado.