Formação Intelectual, Representações Cotidianas e Pensamento Complexo

Formação Intelectual, Representações Cotidianas e Pensamento Complexo

Nildo Viana

O debate em torno da formação intelectual, especialmente no nível do ensino superior, nos coloca vários problemas a serem discutidos, principalmente as dificuldades de assimilação do pensamento complexo e o predomínio das representações cotidianas nas universidades. A hipótese que apresentaremos aqui é a de que uma forma específica de representações cotidianas predomina nas universidades, a que chamaremos representações mescladas, geradas por uma formação que denominamos ritual (Viana, 2005).

As representações cotidianas são as diversas formas de manifestação do saber popular, da cultura popular e o pensamento complexo são as formas complexas de consciência, tal como a teologia, a ciência, a filosofia (Viana, 2006). As representações cotidianas podem ser “traduzidas” pelo pensamento complexo, tal Marx coloca a respeito da economia política que traduz as concepções cotidianas dos agentes do processo de produção para uma linguagem científica (Marx, 1988). Assim, as representações cotidianas tornam-se ideologias ou teorias. O processo inverso também pode ocorrer, isto é, o pensamento complexo (ideologias, teorias) também pode ser traduzido pelas representações cotidianas, ocorrendo, neste caso, sua simplificação, o que lhe faz perder sua complexidade, tal como coloca Moscovici em seu texto sobre a recepção da psicanálise (Moscovici, 1977). No primeiro caso temos um processo de sistematização (das representações cotidianas) e no segundo um processo de desarticulação (do pensamento complexo).

A formação intelectual dos cientistas deveria significar que o profissional passaria do universo das representações cotidianas para o do pensamento complexo. Sendo assim, eles deveriam ser portadores de um pensamento complexo. Porém, isto nem sempre ocorre, ou melhor, raramente ocorre. É justamente isto que iremos discutir no presente texto.

Todas as ciências humanas possuem uma dualidade. Há sempre uma corrente positivista e uma corrente crítica. É neste sentido que se pode falar em geografia crítica, sociologia crítica, etc. (Viana, 2000). Desta forma, a concepção positivista é uma sistematização das representações cotidianas ilusórias, ou, como diz Marx, uma “tradução” delas. A diferença entre ambas está no fato de que o positivismo é um saber sistemático. Neste sentido, há uma correspondência entre positivismo e representações cotidianas ilusórias e há, entre elas, uma confirmação recíproca. No entanto, aqui estamos ainda no caso apontado por Marx, uma sistematização ou uma tradução das representações cotidianas ilusórias pelo pensamento complexo.

No entanto, se o processo de aquisição do pensamento complexo é realizado apenas parcialmente, aí temos é uma mescla entre representações cotidianas e pensamento complexo. Isto significa que o profissional em questão não tem domínio do pensamento complexo, possui apenas fragmentos, elementos formais ou de linguagem, sobre tal pensamento.

A possibilidade da constituição de representações mescladas ocorre na formação intelectual dos cientistas e filósofos. Assim, é preciso discutir o tipo de formação intelectual do profissional em questão. A formação escolar não é homogênea e nem todos concluem seu curso superior com o domínio do metier de sua disciplina. As determinações deste fenômeno são várias, incluindo desde a instituição em que ocorreu a formação, quais as condições do estudante, qual seu capital cultural anterior ao ingresso nela, a realidade educacional do país, as políticas educacionais, a estrutura das universidades, a formação docente, o grau de engajamento do estudante, etc. Assim, podemos considerar a existência de dois tipos de formação, a ritual, que significa a conclusão de um curso, com seus diplomas e ritos, e a estrutural, que além do processo formal/ritual, abrange o domínio mais amplo da disciplina. Isto quer dizer que nem sempre as pessoas que concluem um curso superior e se tornam aptas legalmente a exercerem uma profissão científica, possuem uma formação estrutural. A formação ritual significa a titulação e um restrito acesso ao saber científico de sua área.

Assim, o processo de constituição de representações mescladas tem como condição de possibilidade a formação ritual, que permite a simultânea simplificação do saber científico e tradução das representações cotidianas em linguagem científica, onde o peso de cada um, se há predomínio do saber científico ou das representações cotidianas, depende do indivíduo em questão. No entanto, como não há, neste caso, o domínio do pensamento complexo, então as representações mescladas são apenas uma forma de manifestação das representações cotidianas, embora diferente formalmente e com elementos fragmentários e superficiais de pensamento complexo.

Mas a característica específica deste processo é revelada no fato de que as idéias originadas das representações cotidianas só permanecem quando coincidem com as do pensamento científico e vice-versa, ou seja, nas representações mescladas somente o conteúdo coincidente das duas formas de consciência continua existindo. Mas, pode-se dizer, no processo de assimilação do pensamento científico pelas representações cotidianas e vice-versa, isto também ocorre.

A diferença reside na forma como isto ocorre: nas representações mescladas há predomínio formal das representações cotidianas, isto é, o conteúdo coincidente entre as duas formas de consciência permanece mas sob a dinâmica do saber cotidiano, o que significa que submetido ao processo de simplificação, naturalização e regularidade e, principalmente, comandado pelo núcleo das representações cotidianas. Assim, a convicção assume o papel fundamental e o saber científico fica presente formalmente, enquanto conceitos dispersos, idéias científicas naturalizadas, etc. O próprio saber científico se torna, assim, parte da convicção, pois lhe fornece legitimação, mas perde sua complexidade e passa a fornecer explicações simples.

Assim, partindo da idéia de Young (1982) a respeito das estratificações sociais do saber, podemos acrescentar a existência de uma estratificação social no processo de formação. Neste caso não se trata da existência de estratos de saber comandados por uma hierarquia e sim de estratos de complexidade no processo de aquisição-formação-transmissão nos saberes científicos. Nós podemos esboçar uma tipologia de saberes científicos: a) o saber científico fundador, clássico; b) o saber científico estruturante, inovador; c) o saber científico vulgar; d) o saber científico ritual, formal, um não-saber científico que se afirma científico.

O saber científico fundador ou clássico, é aquele que traz a marca de uma nova ciência, que produz novos horizontes teóricos ou científicos, “descobre continentes”, tal como coloca Althusser (1991). Este é caso do pensamento de Marx, Freud, entre outros, sendo que, tal como coloca Althusser, um descortinou o “continente história” e o outro o “continente do inconsciente”. Tal tipo de saber científico se assemelha ao que Kneller denominou “teorizadores”, embora sem o psicologismo de sua abordagem:

“De um modo geral, os teorizadores são pensadores afoitos com um impulso irrefreável para desafiar e contestar idéias aceitas. (...). São, de um modo geral, extremamente inventivos, produzindo uma hipótese atrás de outra. Einstein explorou todos os domínios da Física, abrindo novos caminhos em mecânica, eletromagnetismo, teoria quântica, gravitação e no campo unificado. (...) A tendência dos teorizadores é para se comprometerem profundamente com suas idéias, defendendo-as muitas vezes com agressividade. (...). Mas, que promovam ou não suas idéias, os teorizadores têm usualmente grande confiança nelas, uma confiança que ajuda a resistir à oposição com que o pensamento original tão freqüentemente se defronta” (Kneller, 1980, p. 156-157).

O saber científico estruturante ou inovador é aquele que traz novas teses, conceitos, etc., que são integrados no patrimônio teórico ou científico da humanidade, mas que partem de uma ciência já formada, de um paradigma já constituído, tal como é o caso dos seguidores de Marx e Freud que fizeram inovações, estruturaram teorias a partir dos fundamentos lançados por estes pensadores, um desenvolvimento do saber. Este é o caso de Korsch, que deu prosseguimento à teoria de Marx, e Melanie Klein, continuadora de Freud, para citar dois exemplos. Há também aqueles que fazem uma reviravolta e criam uma dissidência no interior de um saber clássico, tal como no caso de Gramsci, em relação ao pensamento de Marx, e Jung, no que se refere ao pensamento de Freud, seja se dizendo ortodoxo, como no primeiro caso, ou não, como no segundo.

Este é um saber referenciado mas não cristalizado, estagnado. O saber inovador é aquele que produz pesquisas, aplica teorias a casos empíricos, desenvolvendo teorias derivadas de uma teoria maior, ou desenvolvendo pesquisas empíricas, reformulando a partir de pesquisas concretas uma determinada concepção ou confirmando-as. O saber inovador pode ser mais empírico ou mais teórico, ou ambos. É por isso que a abordagem de Kneller sobre os “intermediários” e “empiristas” coincide com nossa tipologia do saber inovador, pois ambos se encaixa aqui.

“Os empiristas são usualmente metódicos e meticulosos. Suas energias são absorvidas na observação, experimentação e mensuração dos fenômenos com extrema precisão” (Kneller, 1980, p. 157).

“Finalmente, existem cientistas que são competentes em ambas as formas de trabalho. Os intermediários podem pensar ousadamente mas, por via de regra, preferem trabalhar dentro de uma tradição estabelecida. Rutheford e Fermi são notáveis exemplos. Rutheford era primordialmente um experimentalista. Fermi foi um teórico. Ambos pensavam ousadamente mas não especulativamente. Um exemplo algo diferente é o físico de origem austríaca Paul Ehrensfest, mais um crítico do que um experimentalista” (Kneller, 1980, p. 158).

Aqui devemos abrir um parêntesis para dizer que a concepção de Kneller é psicologista por derivar as características dos indivíduos enquadrados em sua tipologia a partir tão-somente de sua personalidade, sendo que existem diversas outras determinações para que tal ocorra. Existem, por exemplo, o local de formação do indivíduo em questão, as influências, o processo histórico de vida, as modas científicas da época, a tradição nacional (os ingleses, por exemplo, tem uma tradição empiricista mais forte, enquanto que os franceses possuem uma tradição teoricista mais arraigada).

O saber científico vulgar é aquele que não é fundador e nem inovador, que não avança, ou seja, apenas reproduz o saber já instituído. Aqui temos um conjunto de profissionais que apenas reproduzem o saber estabelecido, raramente fazendo pesquisas, publicando, produzindo resultados, sejam empíricos, teóricos ou ambos. São aqueles que se dedicam exclusivamente à atividade docente, o que alguns chamariam de “transmissão do saber”.

Por fim temos o saber científico desqualificado, que é, na verdade, um não-saber científico, que se caracteriza por possuir alguns elementos do pensamento complexo mesclados com representações cotidianas. Este é possibilitado pela dificuldade de apreensão do saber científico reforçado por condições específicas, concretas, sociais. São aqueles que realizam apenas uma formação ritual.

Assim, as representações mescladas são possíveis devido a esta formação ritual e, no caso em que elas reproduzem representações cotidianas ilusórias, isto ocorre graças não só a esta formação mas também ao positivismo enquanto concepção daqueles que produzem tais representações, além da formação anterior do indivíduo em questão, o que remete aos seus valores, concepções, etc.

Por fim, podemos colocar que este saber científico formal é condição de possibilidade das representações mescladas. Trata-se de uma forma de representação que não é igual à tradução das representações cotidianas em pensamento sistemático (saber inovador) – tal como Marx colocava – ou sua reprodução (saber vulgar) e nem é equivalente às representações cotidianas que traduzem o saber sistemático e realizam sua simplificação – tal como na tese de Moscovici. 

Desta forma, observamos que a condição de possibilidade das representações mescladas se encontra na formação ritual. Quanto ao seu conteúdo, ele pode ser ilusório, desde que seu fundamento seja o positivismo, ou crítico, quando o seu fundamento é o pensamento complexo crítico, mas será, neste caso, devido as características das representações cotidianas, sob a forma dogmática e manifesta através de fórmulas simples, o que facilita a veiculação de concepções fetichistas e deterministas. A fonte das representações mescladas é a formação ritual e esta é gerada por um conjunto de determinações sociais que fizemos uma breve alusão aqui e cujo estudo mais aprofundado requer pretendemos realizar em outra oportunidade.

Referências

ALTHUSSER, Louis. Freud e Lacan, Marx e Freud. 3a edição, Rio de Janeiro, Graal, 1991.

KNELLER, George F. A Ciência como Atividade Humana. Rio de Janeiro/São Paulo, Zahar/Edusp, 1980.

MARX, Karl. O Capital. Vol. 1, 3ª  edição, São Paulo, Nova Cultural, 1988.

MOSCOVICI, Serge. A Representação Social da Psicanálise. Rio de Janeiro, Zahar, 1977.

Viana, Nildo. Formação Ritual e Universidade. Jornal A Página. Ano 14, N^o 150, Novembro de 2005. http://www.apagina.pt/arquivo/Artigo.asp?ID=4223 acessado em 04 de novembro de 2005.

Viana, Nildo. Senso Comum, Representações Sociais e Representações Cotidianas (no prelo). 2006.

VIANA, Nildo. Sobre as Ciências Sociais. Estudos – Revista da Universidade Católica de Goiás. Vol. 27, n^o 04, out./dez.2000.

YOUNG, Michael. Uma abordagem do Estudo dos programas enquanto fenômenos do conhecimento socialmente organizado. In: GRACIO & STORR, S. Sociologia da Educação II. Lisboa, Horizonte, 1982.

___________________________

Artigo publicado originalmente em:

VIANA, Nildo. Formação Intelectual, Representações Cotidianas e Pensamento Complexo. Educacao & Mudanca (Unievangélica), v. 2, p. 1-7, 2010.

Posts Relacionados:

Luta de Classes e Universo Cultural

Memória e Sociedade - Uma Breve Discussão Teórica Sobre Memória Social

Darwin nu

Sobre Educação


Sobre Ciência e Ideologia