Engels e a Dialética

ENGELS E A DIALÉTICA

Nildo Viana

A dialética é um método ancorado numa teoria da história, da consciência e da realidade. Nada tem a ver com a ideologia das leis dos legisladores da realidade social e natural. O que diferencia uma da outra é que compreender a dialética como sendo composta por leis que se realizam (na história, na sociedade, na natureza, no pensamento) a desvincula da realidade social e da teoria da consciência exposta por Marx e outros, sendo uma concepção filosoficamente idealista. O idealismo, por sua vez, tem raízes sociais bem precisas. O idealismo é ideologia, falsa consciência sistemática, e pensa um "desenvolvimento autônomo das ideias", sendo que uma das grandes conquistas do materialismo histórico é provar que as ideias são constituídas socialmente.

Discutimos isto em outros lugares [1]. O que talvez não tenha sido devidamente aprofundado nestes textos foi o vínculo concreto entre bolchevismo e esta concepção de dialética com suas raízes sociais. Mas, voltando a Marx, é com a separação entre trabalho intelectual e manual que os especialistas no primeiro, os ideólogos, podem pensar a autonomia das ideias e o idealismo é sua forma mais clara e explícita desse processo. Neste sentido, são os detentores da produção cultural que produzem o idealismo, e, por conseguinte, se beneficiam dele. Hegel foi um grande filósofo idealista, apesar de ter produzido elementos interessantes sobre a dialética (devido seu vínculo com a revolução burguesa, daí a historicidade presente em sua concepção) e Marx apontou seu invólucro místico e nunca fez referências no sentido de adotar a versão místico-idealista de dialética de Hegel, o que Engels realizou após a morte de Marx. Assim, as divergências metodológicas revelam muito mais do que mera discussão metafísica sobre método.

O bolchevismo retoma Engels e esquece Marx por conveniência e derivado da base social do bolchevismo e seus interesses, tal como a supervaloração da ciência e dos intelectuais, o que justifica a direção burocrática sobre o proletariado. Para quem parte da perspectiva do proletariado isto é inadmissível, pois é necessário a autogestão das lutas pela classe operária e as concepções, inclusive as metodológicas, devem corresponder a esta necessidade. Pensar a dialética como método significa pensar que é um recurso heurístico, ferramenta intelectual, para se pensar a realidade, mas que não tem muito valor sem sua base fundamental, o conjunto de valores, sentimentos, etc., que permite um uso adequado e que vai além do método, pois ele não é um modelo que pode ser usado de forma "neutra" e "desinteressada" e por isso necessita da perspectiva do proletariado, da emancipação humana concreta, para que ganhe a criticidade e radicalidade necessária para superar o mundo das ideologias e aproximar o máximo da realidade concreta.

É por isso que vários autores defenderam a autonomia do marxismo, tal como Labriola, Lukács e Korsch. O marxismo não pode ser "completado" por nenhuma outra concepção, pois os demais métodos, etc., trazem em si valores, concepções, interesses, sentimentos, etc., antagônicos aos do proletariado. Eles podem ser assimilados pelo marxismo, mas não ser um "complemento".

Engels é marxista? Depende do que se entende por "marxista". Se marxista for aquele que segue o pensamento de Marx, então Engels – apesar de dizer que seguia tal pensador – não é marxista, pois diverge dele em vários sentidos (tal como se pode ver nas análises do Jovem Lukács, Sacristán, Rubel, etc.). Se por "marxista" se entende que expressa teoricamente o proletariado, então Engels – apesar de algumas obras que apontam para tal expressão, com ambigüidades que nunca superou totalmente – também não é marxista, pois não só sua dialética idealista-positivista, como suas concepções políticas e relação com social-democracia após morte de Marx deixa isso claro. Há uma divergência fundamental entre Marx e Engels e essa se manifesta no plano metodológico (já aludido), político, etc., e isso ficou mais forte depois da morte do primeiro, mas já existia em grau menor antes disso. Inclusive havia divergências explícitas, tal como no caso Tremáux, no qual Engels manifesta sua tendência de adequação acrítica às ciências naturais e elogio de Darwin e darwinismo enquanto que Marx apresentava uma posição crítica e mais ampla metodologicamente nesse caso. A raiz da divergência ocorre devido ao fato de que Marx tinha uma perspectiva proletária mais desenvolvida teoricamente (maior profundidade e desenvolvimento tanto no plano metodológico quanto teórico) e mais proximidade valorativa, afetiva, com o proletariado. Engels já tinha menor desenvolvimento teórico-metodológico e proximidade valorativo-afetiva com o proletariado. Porém, isso se aprofundou com a morte de Marx, pois ele teve que dar respostas políticas e práticas, por um lado, e intelectuais, por outro, em outro contexto e com grande proximidade com a social-democracia, primeira forma de pseudomarxismo, um reino de intelectuais e burocratas.

Nesse sentido, o "último Engels" não era um burocrata, pois não tinha essa condição de classe e sim capitalista (era filho de industrial e como herdeiro e depois proprietário), mas sua posição era expressão dessa nova fração da burocracia expressa na social-democracia, que, por sinal, possui muitas afinidades ideológicas com a classe burguesa. Porém, como já dizia Marx, a relação de um indivíduo como representante intelectual de uma classe determinada se manifesta na correspondência entre as ideias produzidas e os problemas e respostas que determinada classe apresenta. Nesse sentido, Engels produziu várias obras problemáticas e não conseguiu ser uma expressão teórica do proletariado, a não ser de forma muito limitada e cada vez mais se afasta dessa posição e se aproxima da ideologia da burocracia, o que possibilitará a apropriação de suas ideias pela social-democracia e depois pelo bolchevismo.

[1] Viana, Nildo. Escritos Metodológicos de Marx. Goiânia, Alternativa, 2007; Viana, Nildo. A Consciência da História. Ensaios sobre o Materialismo Histórico-Dialético. 2ª Edição, Rio de Janeiro, Achiamé, 2007.