AUTOGESTÃO E FORMAÇÃO
Autogestão Pedagógica ou Pedagogia
Autogestionária?
Nildo Viana
O presente trabalho tem como objetivo inserir a discussão sobre
a autogestão pedagógica no interior de uma análise mais ampla, que é a da
relação entre educação e sociedade. Iremos, inicialmente, para
concretizar este objetivo, realizar uma análise da relação entre educação e
sociedade e, posteriormente, observar como a questão pedagógica se insere neste
contexto mais amplo, até chegar à discussão referente à autogestão pedagógica.
Educação e Sociedade
O sociólogo Emile Durkheim (1978) define educação como o processo de
socialização a que os indivíduos são submetidos. Esta
definição de educação nos parece a mais correta, embora muitos possam
considerá-la ampla demais e isto não signifique concordar com as bases e outras
teses deste autor. Entretanto, tal definição consegue expressar o essencial do
fenômeno e a amplitude que muitos vêem no conceito é apenas o resultado de uma
concepção restrita de educação, que é a da ideologia dominante em nossa sociedade. Embora tal
definição também possa ser assimilável pela ideologia dominante, em cujo seio
brotou, ela também pode ser assimilada por uma concepção crítica, tal como
fazemos aqui. Isto, no entanto, não significa concordar com
as teses e valores de Durkheim, ou seja, extraímos apenas a definição de
educação deste autor.
A educação em nossa sociedade é concebida de forma burocrática, ou seja,
como estando indissoluvelmente ligada a uma instituição (a escola) e aos responsáveis pela
“transmissão do saber” (os professores) e também aos seus “receptores” (os
alunos). Assim, o vocabulário desta concepção de educação apresenta alguns
termos básicos que refletem seu caráter burocrático, tais como os de ensino,
aprendizagem, transmissão, escola, etc. A burocracia é uma relação social no
qual se colocam, frente a frente, dirigentes e dirigidos, numa relação
hierárquica e mediada por um processo de dominação. A idéia de transmissão
expressa uma relação burocrática, no qual existe o transmissor e o receptor, e
cabe a este a aprendizagem, isto é, realizar o papel de receptor da transmissão
daquele. A escola é uma organização burocrática (TRAGTENBERG, 1988) na qual
estas relações se manifestam e são regularizadas burocraticamente, através da
hierarquia funcional.
Para compreendermos o significado da concepção de educação
como socialização, devemos nos remeter à
história. Nas sociedades pré-históricas e nas sociedades indígenas, não
existiam escolas e nem professores, mas o processo de socialização ocorria e
para um indivíduo desenvolver sua consciência (ou “conhecimento”) era
suficiente sua convivência social e sua relação com o meio ambiente, mediada
pelas relações sociais. Nas sociedades de classes pré-capitalistas (escravismo, feudalismo, modo de produção tributário),
também não existiam instituições especializadas no “ensino” e o processo de
socialização ocorria naturalmente, a não ser em casos bastante limitados e
especializados, atingindo pequenas minorias e de forma radicalmente diferente
das atuais instituições escolares.
É com a sociedade capitalista que surge a educação formal e, derivada dela, a concepção burocrática da
educação. Nas sociedades de classes, a socialização é uma socialização
repressiva e coercitiva,
pois ela prepara o indivíduo para viver no interior de uma sociedade igualmente
repressiva e coercitiva, buscando formar os estudantes para executar e desejar
determinadas atividades, idéias, valores, etc. (VIANA, 2006).
Todo modo de produção específico cria seu próprio modo de educação. Este modo de educação faz parte das
formas de regularização da vida social, em todas as sociedades (VIANA, 2007). O modo
de educação capitalista é
burocrático, ou seja, se caracteriza
por implantar uma educação formal. Isto é produto das necessidades do modo de
produção capitalista. O modo de produção
capitalista tem como fundamento a produção do mais-valor (ou “mais-valor”). O
proletariado é a classe que, através do seu trabalho, acrescenta mais-valor às
mercadorias. A burguesia é a classe social que se apropria desse mais-valor e
que serve à reprodução do capital (MARX, 1988), trata-se de uma relação de exploração, onde a classe capitalista
explora a classe trabalhadora. Devido a esta exploração, surge a luta de
classes entre a burguesia e o proletariado. Para
manter a sua dominação de classe, a classe capitalista precisa manter o
controle do proletariado através de um conjunto de instituições
burguesas, onde se destaca o estado, a principal forma de
regularização das relações sociais no capitalismo.
O capitalismo aprofunda a divisão social do trabalho,
desenvolve a tecnologia e produz uma burocratização das relações sociais, bem como sua
mercantilização. Isto tudo cria a necessidade de se criar uma instituição voltada para a preparação da força de trabalho
e para a produção e reprodução da ideologia dominante. Esta instituição deve atuar desde os
níveis mais básicos aos superiores e seu objetivo é reproduzir as
representações ilusórias da realidade e preparar o indivíduo para a integração
na sociedade burguesa e no seu lugar de classe específico, o que produz
diferentes tipos de escolas para diferentes classes sociais. Tal instituição é
a escola. A escola, como todas as instituições burguesas,
é controlada, direta ou indiretamente, pelo estado capitalista. Os meios que ele utiliza
para isto são vários: legislação educacional, convênios, etc. Nas escolas
estatais (“públicas”), assim como nas escolas privadas, a burocracia escolar controla a instituição visando manter
a ordem estabelecida pelo estado capitalista.
Portanto, a escola é uma instituição burguesa que tem como objetivo colaborar com a
reprodução do modo de produção capitalista[1]. Trata-se de uma instituição
burguesa não só em seus objetivos (reproduzir a sociedade capitalista),
mas também no seu próprio funcionamento: a alienação, a corrupção, a competição e
as demais características da sociabilidade capitalista estão presentes na escola[2].
O elemento fundamental da sociabilidade capitalista que se reproduz na escola é a alienação. Em síntese, pode-se definir
alienação como uma relação social caracterizada pela heterogestão, ou seja,
pelo controle da atividade de um indivíduo por outro. A alienação, na nossa
sociedade, surge nas relações de
produção capitalistas, onde o trabalhador é dirigido
pelo não-trabalhador e, graças a isto, perde o controle do seu trabalho e,
conseqüentemente, do produto do seu trabalho, que é apropriado por aquele que o
dirige. Na escola, existe uma rede complexa de alienação, onde a burocracia escolar é dirigida pelo capital e pelo estado, os professores e
funcionários pela burocracia escolar e os alunos, na sala de aula, pelos
professores, e fora dela, pela burocracia escolar. Assim, a educação formal
vive sob o signo da alienação.
Os professores são treinados e preparados não para colaborar
com o desenvolvimento da consciência e criatividade dos alunos e sim para
exercer o controle sobre elas. Cabe aos professores, na sala de aula, formar a
força de trabalho e o “cidadão” desejáveis à sociedade capitalista. Para alcançarem êxito nesta
missão, se cria uma ideologia e um conjunto de técnicas, que é a Pedagogia.
Pedagogias Críticas e seus Limites
Portanto, é neste contexto social que se deve compreender a
gênese e o papel da pedagogia na sociedade capitalista. Ela surge juntamente com
várias outras disciplinas (psiquiatria, criminologia, antropologia, sociologia, etc.) que visam servir à
reprodução do modo de produção capitalista. Entretanto, cada uma dessas
disciplinas exerce tal papel de forma especializada, voltando-se para aspectos
parciais da realidade social. A divisão capitalista do trabalho produz uma
divisão no trabalho intelectual. As conseqüências disso são várias:
especialização do profissional em cada área, o que condiciona a mentalidade
deste, que se torna um antropólogo, um geógrafo, um sociólogo, um economista,
um pedagogo, etc., e que devido a isso passa a ver o mundo com as lentes de sua
disciplina e usar os termos que lhe são próprios; tal como Marx colocou, cada um passa a ver sua profissão
como a “verdadeira profissão” (MARX e ENGELS, 2002); o profissional se torna um
especialista sem percepção da totalidade da sociedade (ou então submete esta totalidade aos
parâmetros de sua disciplina), elegendo este aspecto parcial da realidade que é
o objeto de sua disciplina como o mais importante da sociedade e como o ponto
de partida para a resolução dos problemas sociais. Assim, estes saberes
parcelares que constituem as disciplinas criam um recorte e isolamento de
aspectos da realidade social e ao fazê-lo, justificam sua existência e
desembocam no tecnicismo e na produção de ideologias, axiologia, práticas e
técnicas visando cumprir o seu papel na divisão social do trabalho intelectual
e geral. Cada disciplina cria os seus valores, linguagem, etc., perdendo de
vista a totalidade das relações sociais (VIANA, 2002).
Isto tudo é confirmado em nossa vida cotidiana. Até mesmo
nas brincadeiras de estudantes (que ainda não são profissionais) se observa que
os termos da disciplina especializada de cada um estão presentes. Além disso, é
bastante fácil ver um economista dizer que a resolução dos problemas sociais só
ocorrerá através de uma nova política econômica ou um pedagogo dizer que isto só
ocorrerá através da “educação”.
Entretanto, a sociedade capitalista é contraditória por natureza e esta
contradição se reflete em todos os campos da vida social (nas universidades,
ideologias, disciplinas científicas, escolas, etc.) e inevitavelmente, estão
presentes também nas “teorias” e práticas pedagógicas. Ao lado das diversas
formas de pedagogias conservadoras surgem as pedagogias consideradas críticas,
como, por exemplo, a pedagogia do oprimido (Paulo Freire), a pedagogia radical (Giroux), a pedagogia do conflito (Gadotti), a pedagogia libertária
(Ferrer), etc.
Surgem pensadores buscando transformar a pedagogia e
retirar-lhe o seu caráter repressor, tais como Freinet e Ferrer. Acontece que a maior parte
desses pensadores, os mais críticos e radicais – como não poderia deixar de ser
– foram marginalizados nas academias e instituições burguesas. Na antiga União
Soviética houve a reprodução do modo de educação capitalista e isto confirma, mais uma vez, o caráter
capitalista deste país (VIANA, 1992). Isto fez com que os partidários da antiga
URSS também defendessem uma concepção burocrática de pedagogia.
Todas as pedagogias críticas, entretanto, acabam, de uma
forma ou de outra, reproduzindo as características essenciais da pedagogia
burocrática, com raras exceções (Freinet, Ferrer). O exemplo do construtivismo
pode colocar em evidência a falha básica de todas as pedagogias consideradas
críticas. O construtivismo propõe que a criança “construa” seu conhecimento e o
professor construtivista passa a ser o “mediador” da interação do aluno com o
objeto do conhecimento. Ele tem um papel político voltado para a formação da
cidadania (MATUI, 1995; COLL, 1996).
A idéia parece boa, mas um exame mais aprofundado revela sua
limitação: o formalismo. O construtivismo se revela
uma técnica de ensino que oferece uma maior liberdade de escolha ao aluno no que diz respeito à forma. E o
conteúdo? Basta ler os livros infantis que são trabalhados para vermos o seu
caráter axiológico, moralista e conservador, com raras exceções[3]. Basta vermos a ideologia
e valores do professor, que ele fatalmente repassa aos alunos, para descobrir
que o discurso emancipador do construtivismo é uma farsa. O construtivismo
esquece o fato de que a criança, o professor, os livros, a escola estão
inseridos numa sociedade de classes e que a classe dominante impõe sua ideologia, seus valores, etc., a toda a
sociedade. O construtivismo possui um método de ensino – mesmo que diga o contrário e por mais flexível e menos
estruturado que seja – e isto
significa que alguém “ensina” (o professor) e alguém “aprende” e que o primeiro
impõe, quer queira ou não, sua mentalidade ao segundo, assim como dirige o
processo de aprendizagem e, conseqüentemente, os seus resultados e produz,
desta forma, a alienação do aluno. Isto é tão verdadeiro que a idéia de
formar para a cidadania já é uma imposição e que, apesar de alguns
construtivistas apresentar discurso a favor da transformação social – revela
apenas que não se propõe nenhuma mudança social efetiva e sim a integração dos
indivíduos na sociedade tal como existe, pois este é, precisamente, o papel da
cidadania (VIANA, 2003).
Mas, se as pedagogias críticas ou que se dizem alternativas
são uma pseudo-solução, qual é a saída? A autogestão pedagógica?
No entanto, é possível se perguntar: os mesmos problemas apontados
anteriormente não estariam presentes na proposta de autogestão pedagógica? É
isto que veremos a seguir.
A Pedagogia Institucional
O movimento de pedagogia institucional surgiu na França e seus principais
representantes são Lapassade, Lourau e Lobrot. Esta tendência francesa,
também conhecida como “Análise Institucional”, devido seu processo de busca de
análise e transformação das instituições, possui algumas diferenças internas,
com tendências mais voltadas para a psicologia ou sociologia, mais moderada ou
mais radical. Max Pagès, por exemplo, utiliza uma abordagem mais psicológica,
enquanto que Lapassade mais sociológica, apesar de ambas utilizarem análises de
uma ou outra disciplina, sendo que muitos dos representantes desta corrente
trabalham com a idéia de psicossociologia. Alguns trabalham a análise
institucional no sentido da transformação social (Lapassade, Lobrot, Lourau),
outros não possuem esta preocupação (Hess, por exemplo). Aqui não nos interessa
fazer um histórico ou análise desta corrente, mas tão somente abordar uma de
suas principais teses, a da autogestão pedagógica[4].
A autogestão é vista sob várias formas, mas, em nossa
perspectiva, ela é uma relação social que surge nas relações de produção e se generaliza a toda sociedade. É, portanto, um projeto
político de transformação social que abole as classes sociais e todas as formas
de exploração e alienação (VIANA, 2008b). Ela pressupõe sua
generalização para o conjunto das relações sociais, e isto significa a abolição
do Estado e do mercado, bem como das relações sociais capitalistas em geral.
Assim, a autogestão remete à totalidade das relações sociais. Na autogestão não
há o controle da atividade de um indivíduo por outro, como ocorre na alienação,
e sim um controle do indivíduo por ele mesmo no interior de uma coletividade
que se autogoverna.
Partindo dessa definição de autogestão podemos explicitar, resumidamente, o que é a
autogestão pedagógica segundo pesquisadores da Análise Institucional:
A
autogestão pedagógica é um sistema de educação no qual
o mestre renuncia a transmitir uma mensagem. Os alunos, em nível de classe ou
da escola, dentro dos limites da situação escolar atual, decidem a respeito dos
métodos, das atividades escolares e dos programas de formação. Na pedagogia
institucional ou autogestão pedagógica, o
mestre não é um transmissor de informações, mas analista do processo de
aprendizagem ou perito à disposição da classe que deve encontrar e desenvolver
suas instituições internas próprias. As fórmulas de autogestão pedagógica podem
variar segundo as situações, as idades, etc.[5].
A superioridade da pedagogia institucional sobre as demais pedagogias (mesmo as
consideradas “críticas”) é visível, pois nela não se trata de impor nem
conteúdo nem técnicas de “ensino” e “aprendizagem”. Neste sentido, haveria uma
neutralização do papel de controle da pedagogia. Ela se manifestaria como uma pedagogia não-diretiva, do ponto de
vista do professor, e como autogestão pedagógica,
do ponto de vista dos alunos.
Mas como a pedagogia institucional se posiciona diante da sociedade capitalista? É possível haver autogestão pedagógica no interior da escola e “dentro dos limites da
situação escolar atual”? Resta perguntar, também, se o que ocorre dentro destes
limites pode ser considerado autogestão pedagógica.
Aí reside o grande problema da pedagogia institucional: é
uma proposta pedagógica que já esboça relações sociais pós-capitalistas e por
isso sua concretização hoje apresenta inúmeras dificuldades. Na verdade, a
autogestão pedagógica é mais fácil se concretizar fora das instituições
burguesas (escolas, universidades, etc.) através de, por
exemplo, grupos de estudos ou de iniciativas individuais. O movimento francês
da pedagogia institucional tem como grande limitação conceber a
autogestão pedagógica nos limites impostos pela escola. Na verdade,
a luta pela autogestão pedagógica deve ocorrer tanto dentro quanto fora da
escola. Acontece que a luta pela autogestão pedagógica dentro da escola deve
contestar os limites que ela impõe e buscar neutralizar o poder da burocracia escolar, o que leva, inevitavelmente, ao
confronto com o capital e o estado. Isto significa que a
pedagogia institucional deve reavaliar sua teoria e prática, pois se ela se limitar à sala de
aula acaba cedendo aos mesmos erros que ela critica na “pedagogia tradicional”.
Claro que esta é uma visão mais restrita de autogestão
pedagógica. No interior dos adeptos da pedagogia institucional existem tendências
diferentes. Este é o caso de Lobrot, Lapassade e Lourau. Lobrot é bastante
perspicaz ao relacionar autogestão pedagógica e autogestão social:
A
autogestão pedagógica somente pode ser uma preparação para a autogestão social.
Esta constitui o objetivo final. Por autogestão social entendemos não aquilo
que A. Meister define na sua obra sobre a autogestão iugoslava, isto é, a
autogestão de organismos de consumo, ainda organismos de habitação, tempos
livres, etc., mas uma autogestão que englobe todos os grupos em todos os níveis
da sociedade, contrariamente à autogestão política que fica confinada à ‘cúpula’,
se assim se pode dizer, e visa a modificação de macrogrupos (LOBROT, 1973, p.
493).
Apesar de certas limitações na concepção de autogestão
social em Lobrot, o mérito de sua discussão está na articulação entre a
autogestão social e a pedagógica. Ele concebe que a autogestão social é um
ideal e que a autogestão pedagógica pode ser um instrumento para se chegar à ela:
A
autogestão social aparece como um ideal. Com efeito, tem como objetivo resolver
o problema humano essencial, a saber: o da produção, ou, se se prefere, o da
transformação do mundo pelo homem. Com efeito, visa levar os indivíduos a
participar ao máximo no processo de produção, impedi-los de serem alienados,
impedi-los de terem atividades que lhes sejam estranhas. Permite, da melhor
forma, satisfazer as necessidades humanas essenciais que visam a criação, a
invenção, a iniciativa, a investigação, a comunicação humana (LOBROT, 1973, p.
524).
A realização da autogestão pedagógica, segundo Lobrot, supõe
a modificação profunda das instituições. Ele esclarece que não entende as
instituições da forma coisificada que Durkheim as entende e sim como uma
“realidade psicológica”, composta pela “totalidade dos indivíduos que dela
fazem parte” e que a aceitam, rejeitam, conhecem, utilizam. Assim, toda
instituição depende da mentalidade dos indivíduos que estão presentes nela.
Esta mentalidade, por sua vez, depende da educação:
Por
educação, não entendo apenas a escola mas também todo o lugar e todo o
organismo em que se aprende alguma coisa. A escola, contudo, é um lugar
privilegiado, pois estando organizada ‘para a educação’ pode tanto bloquear
totalmente todas as possibilidades de transformação do indivíduo, mesmo no
interior da escola, como permitir uma abertura máxima para o mundo. Isso
depende, naturalmente, ainda aqui, da instituição-escola, concebida, quer como
superestrutura organizacional, quer como vontade coletiva dos indivíduos
(LOBROT, p. 1973, 526).
Assim, o papel da autogestão pedagógica é preparar o caminho
para a autogestão social:
Sem uma
autogestão pelo menos em nascimento, sem uma responsabilização dos alunos por
si próprios, sem uma destruição, pelo menos parcial, da burocracia pedagógica não
se pode esperar nenhuma formação verdadeira, portanto, nenhuma mudança de
mentalidade dos indivíduos. Vê-se imediatamente qual é a repercussão no plano
social. a sociedade afunda-se em problemas e conflitos insolúveis (LOBROT,
1973, p. 526).
Daí sua afirmação de que “é preciso começar pela Escola”
(com E maiúsculo...). A sociedade de amanhã “será pela Escola ou negar-se-á a
si própria”. É claro que a definição de instituição está ligada ao problema não
superado por Lobrot que é sua identificação profissional como psicólogo, como
especialista da área[6]. Também sua idéia de que é
preciso começar pela escola é problemática e não consegue perceber que a escola
não é uma instituição autônoma e que possui um desenvolvimento imanente e
auto-suficiente. A escola possui uma estrutura burocrática, tal como reconhece
Lapassade, apesar de não retirar as conclusões necessárias a partir daí:
A escola é
uma instituição social regida por normas que dizem respeito à obrigação
escolar, aos horários, ao emprego do tempo, etc. ... Em conseqüência, a
intervenção pedagógica de um professor (ou de um grupo de professores) sobre
alunos situa-se sempre num quadro institucional: a classe, a escola, o liceu, a
faculdade, o estágio (LAPASSADE, 1989, p. 197).
Ele expressa a existência de uma burocracia pedagógica:
As
decisões fundamentais (programas, nomeações) são tomadas no sistema
hierárquico, mas na cúpula (instruções e circulares ministeriais). Existe uma
hierarquia de decisões, passando do Ministro ao professor e dispondo esse último
de uma certa margem de decisão no quadro do sistema de normas. Sob o aspecto
das decisões fundamentais, os diferentes graus da hierarquia garantem seja a
sua transmissão, seja a sua execução. Os professores não participam do sistema
de autoridade, que estanca no nível da administração (LAPASSADE, 1989, p.
198-199).
Assim, no caso de Lobrot, e geralmente dos demais defensores
da pedagogia institucional, falta a percepção da luta de classes. Ao perceber a
luta de classes, a relação da sala de aula com a escola passa a ser vista de
forma diferente, bem como as próprias divergências e diferenças entre os
alunos. Além disso, se percebe que a escola está submetida ao poder coletivo da
classe burguesa, o Estado, e que os valores, idéias, sentimentos, etc., desenvolvidos
nas famílias dos alunos, nos meios oligopolistas de comunicação, etc., são os
que atendem aos interesses da classe dominante. Assim, a escola é palco da luta
de classes e desta forma é preciso compreender que o professor não pode ser
espectador da turma, ele deve intervir.
O maior erro de Lobrot, no entanto, é pensar que “a
sociedade de amanhã o será pela escola”, pois isto, apesar do efeito da
rebelião estudantil de maio de 1968, é exagerar o papel da escola e da própria
proposta de pedagogia institucional. A autogestão social tem seu início no
processo de produção, quando os trabalhadores passam a contestar a produção de
mais-valor e o controle capitalista da produção. É a autogestão das lutas pelo
proletariado que é o grande processo que possibilita a passagem para a
autogestão social e manifesta imediatamente a auto-organização e auto-formação
do proletariado (VIANA, 2008; TRAGTENBERG, 1988). Sem dúvida, isto não retira a
contribuição que outras lutas podem fornecer para este processo[7].
No caso de Lapassade, falta a percepção de que o que ele
denomina “burocracia pedagógica” é um obstáculo para a autogestão pedagógica, a
não ser que fosse recusada em sua totalidade. Porém, nem ele nem os adeptos da
pedagogia institucional fazem tal proposta, que eliminaria o sistema de exames,
o controle do tempo de estudo, as salas de aula, etc. Somando-se a isso as
relações sociais extra-escolares, tal como a luta de classes externa que se
manifesta sob a forma de sociabilidade, mentalidade, etc., então temos um quadro
bem mais difícil de se pensar uma autogestão pedagógica. Se os alunos decidem,
eles não decidem a partir de nada e sim de sua cultura anterior, ou seja, da
cultura dominante, na maioria dos casos. Logo, a questão do conteúdo do que é
discutido se torna fundamental. A autogestão pedagógica só tem a possibilidade
de se desenvolver plenamente numa futura sociedade autogerida. Caso contrário,
será uma “autogestão” mutilada, pois limitada pelas exigências escolares
(burocráticas), pela cultura dominante, etc. Se o professor autogestionário
renuncia a propor a autogestão social, por exemplo, ele apenas incentiva o
participacionismo que pode funcionar num sentido conservador.
Autogestão Pedagógica e Pedagogia
Autogestionária
Portanto, a autogestão pedagógica nas escolas é um projeto político que deve ser acompanhado não pelo isolamento e sim
por outros projetos que envolvem questões como a democratização da escola, a
unificação da luta de estudantes e professores, etc. Isto tudo, obviamente,
junto com um projeto global de transformação social, buscando instaurar uma
sociedade autogerida,
onde a autogestão pedagógica é o modo de educação específico desta sociedade.
A partir disto, concluímos que a proposta de autogestão pedagógica (desde que seja uma verdadeira autogestão) é tão radical (ou seja, vai
até a raiz) que mesmo sendo um objetivo em si mesmo, provoca um conjunto de
exigências que culmina com a necessidade de abolição do capitalismo e implantação da autogestão social. Mas, também, devido sua
radicalidade, sua concretização é extremamente difícil nas escolas, sendo que
ela ocorre mais facilmente em períodos de ascensão da luta dos trabalhadores,
tal como no exemplo da Espanha (TRAGTENBERG, 1986) e com mais facilidade fora
da instituição escolar, através de grupo de estudos autônomos e outras iniciativas,
inclusive individuais, de auto-formação.
Neste sentido, é necessário apresentar o projeto de
autogestão pedagógica, mas com a nítida consciência de que se trata de um
projeto e não de uma realidade. Assim, é preciso não só propor e exigir a autogestão
pedagógica, que é da esfera da luta cultural, mas também avançar na
constituição de novas práticas pedagógicas, buscando, neste duplo processo,
desenvolver uma pedagogia autogestionária[8].
A pedagogia autogestionária é aquela que não é ainda autogestão
pedagógica, embora possua elementos dela, mas é um projeto visando a
autogestão, pedagógica e social. A autogestão pedagógica é a realização de uma
pedagogia autogerida, ou seja, efetivada, enquanto que a pedagogia
autogestionária é uma pedagogia que esboça, busca a autogestão pedagógica, e
seu objetivo é a autogestão social. Aqui a distinção é entre “autogerido”, a
autogestão efetivada, e
autogestionário, a autogestão como objetivo.
Uma pedagogia autogestionária seria aquela que tem como
projeto a autogestão pedagógica (efetiva) e que busca diversas formas de
encaminhar a autonomização dos alunos e bombardear
a burocracia escolar, mas, além disso, não abre mão de participar da luta de
classes, de propor a autogestão social, bem como a pedagógica que lhe acompanha
e, assim, realizar a luta cultural necessária para a transformação social. Não
se trata do professor autogestionário ser um doutrinador, mas um orientador,
que visa incentivar, possibilitar, proporcionar, colaborar, no processo de
ampliação da consciência correta da realidade. Logo, a pedagogia
autogestionária não é omissa e nem defende a neutralidade. O professor
autogestionário não é neutro e faz parte da luta de classes, sendo que sua
omissão apenas serviria para a reprodução do mundo miserável em que vivemos.
Sem dúvida, todos os adeptos da pedagogia institucional
expressam determinadas concepções, técnicas, práticas, etc., ou seja, também
não são neutros, pois a própria recusa em intervir é uma intervenção. Num caso,
temos a intervenção direta, no outro, uma intervenção oculta, onde a omissão do
conteúdo provoca a manifestação de determinados conteúdos, bem como a
preocupação unilateral com a forma é uma intervenção que expressa um conteúdo.
Mesmo quando se trata de pensar a “demanda”, no sentido de Robert Pagés e
Lourau (LOURAU, 1975), o que ocorre é uma “demanda induzida” e a “autogestão
pedagógica” acaba sendo algo iniciado pelo professor e não pelo aluno. A
pretensa neutralidade se revela uma produção de algo, que é o “algo” pretendido
pelo professor, um intervencionista oculto. Os exemplos de experiências de
pedagogia institucional mostram muito bem quem é o criador e quem é a criatura
(LOURAU, 1979).
Portanto, é necessário reavaliar as teses da autogestão
pedagógica elaboradas por Lapassade, Lobrot e Lourau e inseri-las num projeto mais amplo de
transformação social, pois é preciso sempre fazer uma “auto-análise” de nossa
prática para ver até onde ela está em concordância com o nosso discurso. Também
é necessário, percebendo os limites e as dificuldades de uma autogestão
pedagógica, não simplesmente desistir e deixar o campo livre para a pedagogia
burocrática, mas avançar e fazer dela um projeto, uma busca constante, teórica
e prática.
Referências
BOURDIEU, Pierre e PASSERON, Jean-Claude. A Reprodução. Elementos Para Uma Teoria do Sistema de Ensino. 2a
edição, Rio de Janeiro, Francisco Alves, 1982.
COLL, César. O Construtivismo na Sala de Aula.
São Paulo, Ática, 1996.
DURAND,
J. C. (org.) Educação e Hegemonia de
Classe. Rio de Janeiro, Zahar, 1978.
DURKHEIM,
Emile. Educação e Sociologia. São
Paulo, Melhoramentos, 1978.
GUILLERM, Alan e BOURDET, Yvon. Autogestão:
Uma Mudança Radical. Rio de Janeiro,
Zahar, 1976.
HESS,
Remi. Sociologia de Intervenção.
Lisboa, Rés, 1983.
ILLICH, Ivan. Sociedade
Sem Escolas. Petrópolis, Vozes, 1980.
LAPASSADE, Georges. Grupos,
Organizações e Instituições. 3a edição, Rio de Janeiro,
Francisco Alves, 1989.
LOBROT,
Michel. A Favor ou Contra a Autoridade.
Rio de Janeiro, Francisco Alves, 1977.
LOBROT,
Michel. A Pedagogia Institucional.
Por uma Pedagogia Autogestionária. Lisboa, Iniciativas Editoriais, 1973.
LOURAU, René. A
Análise Institucional. Petrópolis, Vozes, 1975.
LOURAU,
René. Sociólogo em Tempo Inteiro. Análise Institucional e Pedagogia. Lisboa, Estampa, 1979.
MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. A Ideologia
Alemã (Feuerbach). São Paulo, Martins
Fontes, 2002.
MARX, Karl. O
Capital. 5 vols. 3a edição,
S. Paulo, Nova Cultural, 1988.
MATUI, Jiron.
Construtivismo: teoria construtivista sócio-histórica aplicada ao ensino. São Paulo: Moderna, 1996.
PEIXOTO, M. A. e VIANA, N. O Significado Pedagógico dos Contos de Fadas. In:
VIANA, Nildo e VIEIRA, Renato (orgs.). Educação, Cultura e Sociedade.
Abordagens Críticas da Escola. Goiânia, Edições Germinal, 2002.
REVISTA VOZES, ano 67, no 4, maio de 1973.
SARUP, Madam. Marxismo e Educação.
Rio de Janeiro, Zahar, 1980.
TRAGTENBERG, Maurício. A Expropriação e a Reapropriação do Saber
Pela Classe Operária — Espanha: 80. Revista Educação e
Sociedade. no 6,
1986.
TRAGTENBERG,
Maurício. Reflexões sobre o Socialismo.
São Paulo, Moderna, 1988.
TRAGTENBERG, Maurício. Sobre
Educação, Política e Sindicalismo. São Paulo, Cortês, 1988.
VIANA,
Nildo. A Consciência da História. Rio
de Janeiro, Achiamé, 2007.
VIANA, Nildo. Estado, Democracia
e Cidadania. Rio de Janeiro, Achiamé, 2003.
VIANA,
Nildo. Introdução à Sociologia. Belo
Horizonte, Autêntica, 2006.
VIANA,
Nildo. Manifesto Autogestionário. Rio
de Janeiro, Achiamé, 2008b.
VIANA, Nildo. O Capitalismo de Estado da URSS. Revista Ruptura, ano 1, n. 1, maio de
1992.
VIANA,
Nildo. Universidade e Especialização: O Ovo da Serpente. Revista Espaço Acadêmico. Ano II, num. 18, Novembro de 2002.
Disponível em: http://www.espacoacademico.com.br/018/18cviana.htm Acesso em 10 jul. 2003.
VIANA, Nildo. Universo Psíquico e
Reprodução do Capital. São Paulo, Escuta, 2008a.
[1]
Sobre o papel conservador das escolas já existe uma enorme quantidade de
trabalhos, com destaque para Bourdieu e Passeron (1982); Illich (1980); Tragtenberg (1988); Durand (1978), Sarup
(1980)..
[2]
Para uma definição dos conceitos de “sociabilidade capitalista” e “mentalidade
burguesa”, cf. Viana (2008a).
[3]
Um exemplo de exceção seria os contos de fadas, pois apesar de se encontrar
elementos conservadores neles também se encontra elementos emancipadores. Sobre
isso, cf. Peixoto e Viana (2002).
[4]
Isto quer dizer que a “orientação psicanalítica” da pedagogia institucional não
será abordada aqui. Sobre esta tendência, cf. Hess (1983).
[5]
Revista Vozes, ano 67, no 4, maio de 1973, p. 22. A revista,
seguindo um dos pressupostos da Análise Institucional, não teve autoria
expressa, mas os autores são os que colaboraram com a Edição especial desta
revista voltada para esta corrente: Marco Aurélio Luz, Célio Garcia, Chaim Katz
e Georges Lapassade.
[6]
É graças a isto que ele irá, em outra obra, apresentar a tese problemática de
que a autoridade (vista como coerção), é mais determinante do que a
“infra-estrutura”, tal como expresso pela teoria de Marx (LOBROT, 1977).
[7]
“O combate pela autonomia dos produtores deve ser travado em todas as frentes e
direções: se ‘a prática’ é necessária e fundamental, convém não esquecer de
forma alguma que não ocorre desenvolvimento da ação revolucionária sem um
desenvolvimento da teoria revolucionária. Mas, conforme acentuou fortemente
Marx, a teoria continua abstrata (e quase vã) enquanto existir apenas nos
cérebros de alguns pensadores; em compensação, ela se torna uma força prática
quando compreendida e aceita pelas massas” (GUILLERM e BOURDET, 1976, p. 196).
[8]
Por “pedagogia” entenda-se aqui não a disciplina ou técnica, e sim uma
determinada concepção de como deve ocorrer o processo de auto-formação dos
indivíduos e grupos.
Publicado anteriormente em:
http://redelp.net/revistas/index.php/rma/article/view/4viana03/283
Nenhum comentário:
Postar um comentário