Gramsci, Pseudomarxista - Notas Sobre Gramsci 07

Gramsci, Pseudomarxista

Notas sobre Gramsci 07

Nildo Viana

Gramsci é considerado pela maioria de seus intérpretes como um pensador marxista. Obviamente que pouco se discute o que é ser marxista, alguns, inclusive, evitam esta questão ao colocar que não existe um “marxômetro” (Netto, 1990) para medir o grau de marxismo dos indivíduos. Solução fácil e falsa. Se tudo é marxismo, nada é marxismo. Pensar como José Paulo Netto, no sentido que tudo que se diz marxismo o é, é uma abordagem não-marxista, porquanto se ilude com a auto-ilusão alheia. “Não se concebe um indivído pela consciência que tem de si mesmo” e sim pelas relações sociais concretas, é um dos princípios fundamentais do materialismo histórico. Assim, é fundamental entender o que se compreende por marxismo (assim como por positivismo, idealismo, etc., e aqueles que evitam esclarecer seu próprio discurso e posição é que evitam explicar o significado das palavras que usam, fugindo assim de toda responsabilidade do que afirmam) para poder discutir qual tese ou autor é ou não marxista.

Sendo assim, para entender a relação entre marxismo e Gramsci, temos que explicitar os conceitos fundamentais para nossa análise. O primeiro é o conceito de marxismo. Existem duas formas básicas de compreender o marxismo: a primeira o define como sendo o conjunto das idéias de Marx e de seus seguidores e a segunda o define como expressão teórica do movimento revolucionário do proletariado (Korsch, 1977; Viana, 2008). Sem dúvida, a primeira concepção tem muitas variações e pode levar ao dogmatismo e isso ocorreu efetivamente, inclusive algumas pessoas resolveram “tomar posse” do marxismo, como Lênin, que dizia que só era marxista aqueles que pensavam como ele, ao invés de remeter aos textos de Marx. A questão de ser ou não marxista passa a ser da interpretação das obras de Marx e surge, socialmente, autores “autorizados” e “canonizados”, que passam a ser privilégio para se definir quem é marxista. Assim, “não se pode ser marxista sem ser leninista”, afirmação que Marx soubesse, certamente iria repetir: “eu não sou marxista!”. Marx foi o fundador do marxismo e, portanto, seus escritos não podem ser ignorados ou desconsiderados. Porém, a fidelidade acrítica a um autor ou obra produz dogmatismo.

A definição de Korsch é a mais adequada por romper com o dogmatismo e ser produto de uma análise marxista do marxismo. Enquanto expressão teórica do movimento revolucionário do proletariado, o marxismo não só tem sua base social explicitada como também seus objetivos e caráter. Logo, para saber quem é ou não marxista é preciso saber se expressa teoricamente o movimento revolucionário do proletariado. Marx, sendo o fundador e primeiro a expressar teoricamente (obviamente que se trata da expressão teórica, o que significa que existem outras expressões culturais do proletariado, como certas tendências do anarquismo, por exemplo) os interesses de classe do proletariado e tendo sido o autor que lançou as bases de uma concepção teórico-metodológica proletária, então seus escritos são referencias fundamentais, embora não como a verdade revelada e indiscutível, e sim como primeira manifestação da teoria do proletariado e mais aprofundada elaborada até hoje.

Logo, a relação de Gramsci e o marxismo só pode ser compreendida desta forma. O primeiro ponto é estabelecer a relação entre as teses de Gramsci e a obra de Marx e, observando divergências, identificar se os elementos diferenciais na concepção gramsciana apontam para ser uma expressão dos interesses revolucionários do proletariado ou não. Se sim, então Gramsci é marxista e significou um avanço e atualização do marxismo, superando equívocos e limites presentes em Marx. Se não, então Gramsci não é marxista e sua obra é uma deformação do marxismo, já que se diz marxista, em outras palavras, é um pseudomarxismo.

Salta aos olhos as diferenças radicais entre o pensamento gramsciano e o pensamento de Marx. No que se refere ao materialismo histórico-dialético, Gramsci está muito distante de Marx, sua concepção é, no fundo, idealista e sua análise dos acontecimentos históricos se afasta radicalmente de uma percepção da totalidade e é marcada por uma supervaloração da cultura em detrimento das relações sociais concretas. O seu “método Frankenstein” – que busca suas fontes no cemitério dos fatos, cada um isolado em sua cova, estando sem vida e relação, e os reúne da mesma forma como o cientista louco reunia pernas, braços e cabeça, montando um monstro fabuloso – nada tem a ver com o método dialético. A debilidade metodológica de Gramsci é visível. Ele age como um pescador, jogando iscas e encontrando botas que afirma serem peixes. Partindo de fatos, ele acaba chegando a resultados imaginários através do procedimento pré-marxista e pré-metodológico indutivo-dedutivo, marcado pela redução e extrapolação, como colocamos em notas anteriores. Porém, mais grave do que isso está sua teoria da consciência e da realidade totalmente distinta da marxista (Gramsci, 1988a), onde uma autonomização da consciência convive com um empiricismo ingênuo. Nesse sentido, Gramsci está muito distante de reconhecer a unidade entre método dialético e perspectiva do proletariado (Viana, 2007), e mais ainda em expressar tal unidade, tal como colocaremos a seguir.

A sua concepção política, por conseguinte, não poderia ser mais distante do que Marx apontou em suas obras. Gramsci é ideólogo de um reformismo e semileninismo que expressa uma supervaloração dos intelectuais, da cultura e do partido. Não é difícil perceber que Gramsci não expressa teoricamente o proletariado e sim a intelectualidade como classe social. Daí Gramsci ser um forte atrativo para os setores acadêmicos que se aproximam de uma posição de esquerda. A sua ideologia do partido como “moderno príncipe” e dos intelectuais como formadores e organizadores da hegemonia, bem como da “reforma intelectual e moral” expressam interesses opostos ao da autoemancipação proletária defendida por Marx (Gramsci, 1988b). Sendo assim, Gramsci não pode ser considerado marxista, nem no sentido mais restrito de estar de acordo com as concepções de Marx, nem no sentido crítico-revolucionário de ser expressão teórica do movimento revolucionário do proletariado. Logo, a conclusão inevitável é que Gramsci é apenas mais um pseudomarxista.

Referências:

GRAMSCI, Antonio. A Concepção Dialética da História. 6ª edição, Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1988a.


GRAMSCI, Antonio. Maquiavel, A Política e o Estado Moderno. 6ª edição, Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1988b.


KORSCH, Karl. Marxismo e Filosofia. Porto, Afrontamento, 1977.


NETTO, José Paulo. O que é Marxismo? 6ª edição, São Paulo, Brasiliense, 1990.


VIANA, Nildo. Escritos Metodológicos de Marx. Goiânia, Alternativa, 2007.


VIANA, Nildo. O que é Marxismo? Rio de Janeiro, Elo, 2008.